На правах рукописи

ЗАХАРОВ

Дмитрий Евгеньевич

ЖиВОтныЕ

кАк ОбъЕкты гРАЖДАнскиХ пРАВ

Специальность 12.00.03 – гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Екатеринбург 2010

Работа выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

научный руководитель – доктор юридических наук Майфат Аркадий Викторович Официальные – доктор юридических наук оппоненты крашенинников павел Владимирович, кандидат юридических наук Шихалева Ольга Валерьевна

Ведущая организация – государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы»

Защита состоится 25 июня 2010 г. в 11.00 ч на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин ВВЕДЕниЕ Актуальность темы исследования. Нормы гражданского права закрепляют правила поведения участников правоотношений, касающиеся соответствующих материальных и нематериальных благ. Особенности гражданско-правового регулирования отношений по поводу того или иного объекта гражданских прав формируются на основе его правовой характеристики, определяя специфику осуществления, приобретения, изменения и прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима животных объясняется спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, животные являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу животных, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности, к тому же животные – живые существа, что не могло не найти отражения в особенностях регулирования соответствующих имущественных отношений. С другой стороны, большая значимость «живой природы» как природного ресурса предопределяет особое отношение государства к вопросам принадлежности, охраны и использования диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования проявляется, в частности, в следующих аспектах.

Социально-экономический аспект. Расширение частноправовой сферы регулирования отношений, имеющих значение с экономической точки зрения, предопределило вовлечение в орбиту гражданского права общественных отношений, складывающихся по поводу животных. Внимание государства к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Кроме того, расширение правового регулирования отношений, объектом которых являются животные, обусловлено увеличением количества сделок с ними и необходимостью их защиты от ненадлежащего обращения1.

Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 381.

Как отношения, в результате которых возникают и прекращаются вещные права на животных, так и отношения по их содержанию и осуществлению вещных прав на них, оборот животных не могут быть безразличными для гражданско-правового опосредования и заслуживают детальной правовой регламентации.

Дикие животные в состоянии естественной свободы – это часть природных ресурсов, важность которых для социальноэкономического развития государства трудно переоценить. В условиях усиления роли частноправовых средств в регулировании отношений по поводу принадлежности, использования и охраны объектов природы особое значение приобретают вопросы юридической сущности оформления принадлежности на праве государственной собственности диких животных в состоянии естественной свободы.

Это диктует необходимость в четком концептуальном подходе к разработке и оптимизации правовых инструментов, способных обеспечивать сохранение, эффективную охрану и рациональное использование природных ресурсов животного мира, что служит гарантией стабильности социально-экономической ситуации в государстве.

Нормативно-правовой аспект. В последние годы в российском гражданском законодательстве появился ряд норм, посвященных животным. Причем это не только основополагающие нормы ст. гражданского кодекса Российской Федерации (далее – гК РФ, гражданский кодекс), устанавливающие, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое с ними обращение, но и нормы, регулирующие приобретение права собственности в отношении животных, являющихся общедоступными вещами (ст. 221 гК РФ), приобретение права собственности на безнадзорных животных (ст. 230, 231, 232 гК РФ). Наряду с этим в числе способов прекращения права собственности законодатель предусмотрел такой специальный способ, как выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 гК РФ).

Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»1 (далее – Закон о животном мире) в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3).

Помимо этого субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления разрабатываются и принимаются нормативные акты, регламентирующие вопросы содержания, пользования и распоряжения животными.

Это дает основание говорить о новом этапе в развитии законодательства, регулирующего отношения по поводу животных. Однако вряд ли возможно признать его единообразным, а не всегда четкие современные законодательные формулировки и пробелы в законодательстве не позволяют достигнуть определенности в понимании вопросов, связанных с животными как объектами гражданских прав, в связи с чем в настоящем диссертационном исследовании формулируются рекомендации по его изменению и дополнению. Реализация этих предложений, как представляется, будет способствовать более эффективной правовой регламентации отношений, связанных с животными.

Правоприменительный аспект. Многочисленные вопросы, касающиеся этой сферы, появляются на практическом уровне. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в применении законодательства при разрешении споров, возникающих по поводу животных как объектов гражданских прав, в частности при рассмотрении дел о признании прав на животных, прекращении права собственности на животных, причинении вреда животными и т. д.

В связи с этим требуются осмысление соответствующих законодательных установлений и выработка рекомендаций, реализация которых способствовала бы их единообразному применению.

Доктринальный аспект. В российской цивилистической науке комплексного теоретического исследования таких объектов гражданских прав, как животные, не проводилось. И в настоящее время лишь немногие ученые и практикующие юристы занимаются проблемами гражданско-правового режима животных, поэтому множество теоретических и практических вопросов остается без ответа, порождает различные дискуссии. Причем в большинстве работ, затрагивающих те или иные аспекты правового регулирования отношений в этой сфере, высказаны различные мнения относительно понимания их сущности и характера, а ряд вопросов исследован крайне мало или вообще не затронут.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что исследование вопросов, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, актуально с точки зрении теории, позитивного права и правоприменительной практики.

степень научной разработанности темы. Авторы некоторых дореволюционных учебников и курсов гражданского права проводили отрывочные исследования, посвященные вещным правам на животных и приобретению права собственности на них. Однако в целом указанные вопросы так и не стали предметом самостоятельного исследования русских правоведов.

В советский период особое внимание ученых было обращено на право государственной собственности на диких животных в состоянии естественной свободы. В те годы серьезно разрабатывались проблемы источников повышенной опасности, к которым предлагалось относить и некоторых животных. Изучением этих вопросов занимались М. М. Агарков, Б. С. Антимонов, А. М. Белякова, С. Н. Братусь, Д. И. генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Н. С. Малеин, Б. Б. Черепахин, Е. А. Флейшиц.

Коренные изменения в государственно-экономической системе последних лет обусловили особый интерес к проблеме права собственности на различные природные ресурсы, в том числе на животный мир. С принятием части первой гражданского кодекса предметом анализа многих ученых стали способы приобретения и прекращения права собственности, но специальные способы возникновения и прекращения права собственности исключительно на животных обычно оставались вне области научных исследований.

Современную научную основу изучения соответствующих вопросов составляют работы В. К. Андреева, М. И. Брагинского, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Т. М. Малой, В. Д. Мазаева, Д. В. Шорникова.

Вместе с тем практически все работы, посвященные данной тематике, охватывают большой круг вопросов, что не позволяет сформировать единый подход к изучению животных как объектов гражданских прав. Комплексного же анализа проблем, связанных с такими объектами гражданских прав, как животные, не проводилось.

Цель и задачи исследования. Целью работы стало комплексное изучение теоретических и практических вопросов гражданскоправового режима животных как объектов гражданских прав.

Для достижения данной цели были поставлены и решались следующие задачи:

дать общую правовую характеристику животных как объектов гражданских прав;

определить место животных в системе объектов гражданских прав;

провести правовую классификацию животных, отражающую специфику и особенности их гражданско-правового оборота;

выявить особенности приобретения и прекращения права собственности на животных;

всесторонне изучить особенности содержания и осуществления права собственности в отношении животных;

проанализировать специфику договорных обязательств по поводу животных;

аргументировать необходимость признания животных источниками повышенной опасности, а их содержание – деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

выработать предложения по развитию и совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с животными.

Объектом исследования стали регулируемые гражданским правом общественные отношения, возникающие по поводу животных.

предмет исследования – комплекс вопросов, связанных с понятием животных как объектов гражданских прав, местом, занимаемым животными в системе объектов гражданских прав, вещными правами на животных и некоторыми особенностями обязательственных отношений по поводу животных.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы. В работе используются логический и диалектический методы познания, методы индукции, дедукции, синтеза и анализа. Наряду с этим применялись исторический, системный методы и метод сравнительного правоведения норм законодательства стран как ближнего, так и дальнего зарубежья.

нормативной и эмпирической базой исследования являлись нормы российского и иностранного права и судебная практика.

теоретической основой исследования стали труды М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, А. М. Беляковой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. И. генкина О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, Н. С. Малеина, А. А. Собчака, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, В. А. Лапач, В. В. Ровного, Б. Б. Черепахина, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, Б. Л. Хаскельберга, Л. В. Щенниковой и др.

При написании диссертации были использованы труды таких дореволюционных цивилистов, как К. Н. Анненков, Н. Л. Дювернуа, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, В. И. Синайский, г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, К. В. Победоносцев и др., а также работы в области экологического права С. А. Боголюбова, Н. Н. Веденина, О. С. Колбасова, В. В. Петрова и др.

научная новизна исследования. Диссертационная работа является первым комплексным исследованием таких объектов гражданских прав, как животные.

на защиту выносятся следующие положения и выводы.

1. Формулируется определение животного как объекта гражданских прав.

Животное – это движимая, неделимая, непотребляемая вещь, в гражданском обороте обладающая качеством товарности, характеризующаяся способностью испытывать негативные болевые ощущения от внешних раздражителей, а также возможностью в результате «вещественной трансформации» переходить из одного качественного состояния в другое (биологическая гибель приводит к уничтожению одушевленной и появлению неодушевленной вещи) и в отличие от всех иных вещей в гражданском праве имеющая потребности, удовлетворение которых обеспечивает само ее существование.

2. Обосновывается вывод о невозможности применения к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, норм гражданского права, касающихся имущества.

Следует признать немотивированным отождествление дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, с объектом гражданских прав. В ходе исследования установлено, что такие дикие животные признакам объекта гражданских прав не отвечают, не могут быть признаны вещами и не должны включаться в сферу гражданско-правового регулирования. При этом не оспаривается возможность использования гражданско-правовых средств регулирования общественных отношений при предоставлении этих животных в пользование и при их непосредственном использовании.

Аргументируется, что условием вовлечения дикого животного, пребывающего в состоянии естественной свободы, в гражданский оборот выступает прекращение его непосредственной экологической связи с окружающей природной средой, означающее его извлечение из этой среды или обособление от нее.

Доказывается, что гражданско-правовым регулированием охватываются только отношения, возникающие по поводу домашних, сельскохозяйственных животных, а также диких животных, пребывающих в неволе или в полувольных условиях.

3. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы (объекты животного мира), не могут выступать объектом права собственности. Закрепленное законодателем право собственности Российской Федерации на диких животных в естественной среде обитания лишь de jure обозначает их принадлежность государству.

Российская Федерация (ее субъекты) не является собственником диких животных, находящихся на ее территории в состоянии естественной свободы. Следует признать подобных диких животных никому не принадлежащими в том смысле, что они не имеют собственника.

4. Исключительное свойство животных – способность испытывать сложные эмоции (чувство привязанности). Оно обусловливает особый характер поведения животного, свидетельствующего о привязанности к своему бывшему собственнику. С учетом того, что с позиции права поведение животного не может быть признано юридически значимым, поскольку животное не является субъектом права, нужно признать особым исключением ситуацию, когда при наличии специальных условий, предусмотренных законом, поведение самого животного (одушевленной вещи) выступает необходимым условием для изменения субъектного состава правоотношения собственности на эту вещь.

5. Для собственника животного установлены специальные пределы реализации субъективного гражданского права – недопущение негуманного, жестокого обращения с ним. Совершение собственником животного особого вида противоправного деяния – злоупотребления своим правом – влечет применение к нему особой санкции, предусмотренной ст. 241 гК РФ, которая не относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Прекращение права собственности на животное при его изъятии представляет собой специальный механизм определения юридической судьбы животного с помощью государственно-принудительного воздействия. Изъятие животного – это предусмотренная законом санкция, применяемая судом в случае нарушения его собственником специальных юридических предписаний, в основе которых лежат моральные запреты и нравственные ориентиры. Целью его является как пресечение злоупотребления правом в настоящем, так и препятствование этому в дальнейшем.

6. Повышенная вредоносность отдельных диких животных обусловлена тем, что они обладают специфическими физическими качествами (крупные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свойствами (острые клыки, когти, свирепость), приспособлены к защите (способность поражать электрическим током, использовать яд). При этом поведение дикого животного не может полностью контролироваться человеком, поскольку его существование как сложного биологического объекта полностью подчинено естественным законам биологии, а поведение обусловлено разнообразными естественными рефлексами и инстинктами. Необходимо признать, что потенциально опасные дикие животные, изъятые из естественной среды обитания, относятся к источникам повышенной опасности, а их содержание есть деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

Обосновывается, что содержание чрезмерно опасных собак бойцовских, сторожевых, служебных пород, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных соответствует критериям, наличие которых определяет повышенную опасность той или иной деятельности. Специфические (вредоносные) качества собак отдельных пород обусловлены их естественными особенностями – высокой степенью агрессивности, физической силой, выносливостью, низким болевым порогом и др. Вредоносность этих домашних животных увеличивается при специальной подготовке, в результате которой возрастает степень их агрессивности по отношению к человеку, а поведение корректируется таким образом, чтобы наиболее эффективно (с точки зрения владельца) использовать их природные (генетические) особенности.

7. Проблемы в правоприменительной практике, возникающие из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы, вызывают необходимость разработки и принятия законодательного акта (федерального закона), регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. В этом акте также нужно закрепить перечень чрезмерно опасных диких животных, пород собак, требующих особой ответственности владельцев, потенциально опасных крупных свирепых сельскохозяйственных животных, содержание которых является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На базе теоретических выводов и анализа практики применения законодательства обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в гК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079).

теоретическая и практическая значимость исследования.

Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы в правоприменительной практике и в процессе совершенствования законодательства, при дальнейшем исследовании вопросов, связанных с ее темой. Научно-практическая значимость результатов исследования заключается также в расширении теоретических представлений о таких объектах гражданских прав, как животные. Теоретические выводы, сделанные автором, могут быть использованы при написании монографий, учебных пособий и иных трудов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения нашли отражение в статьях, опубликованных в различных юридических изданиях. Материалы диссертации используются при проведении практических занятий по гражданскому праву в Уральской государственной юридической академии.

структура диссертационного исследования обусловлена поставленными в нем задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика состояния ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются его методологическая и теоретическая основы, приводятся основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования и выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы.

глава первая «Общая характеристика животных как объектов гражданских прав» включает два параграфа. В ней рассматривается понятие животного как объекта гражданских прав, определяется правовой режим животных и дается правовая классификация животных, отражающая специфику и особенности их гражданскоправового оборота.

В параграфе первом «понятие, значение и место животных в системе объектов гражданских прав» проводится классификация животных (находящиеся в состоянии естественной свободы; домашние, сельскохозяйственные животные и дикие животные в состоянии неволи), имеющая значение для определения отраслевой принадлежности отношений, складывающихся по поводу животных, представлена гражданско-правовая характеристика животных, определяется их место среди прочих объектов гражданского оборота.

Любое правовое явление требует определения. Однако действующее законодательство не дает определения животного как объекта гражданских прав. Причем в ст. 137 гК РФ используется общее понятие «животное» без каких-либо уточнений. Федеральный закон «О животном мире» устанавливает, что к диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы, применяются нормы гражданского права, что отношения по владению, пользованию и распоряжению этими животными регулируются гражданским законодательством (ст. 4).

На основе анализа научных концепций и законодательства был выделен ряд юридических признаков (состояние естественной свободы, территориальный признак, товарно-денежная оценка), которые дали возможность осуществить правовую классификацию животных, позволяющую определить характер правового регулирования (публично-правовое, частноправовое) соответствующих отношений.

Сопоставление признаков объектов животного мира и животных, к таким объектам не относящихся, с признаками объекта гражданских прав свидетельствует о том, что признать объектом гражданских прав можно лишь домашних, сельскохозяйственных и диких в состоянии неволи животных.

В научной литературе сформулированы различные подходы к пониманию места животных в системе объектов гражданских прав.

В работе делается вывод, что дикие животные в состоянии естественной свободы являются физическими телами, но не могут быть признаны вещами с позиций цивилистики и соответственно объектами гражданских прав, но при этом отношения, связанные с ними, могут быть предметом регулирования, к примеру, административного или экологического права. Таким образом, исключительно домашние, сельскохозяйственные животные и дикие животные, не пребывающие в состоянии естественной свободы, представляют собой вещи как объекты гражданских прав.

Анализ научной литературы и гражданско-правовых норм позволил сформулировать понятие животного как объекта гражданских прав. Отмечается, что основной особенностью животных является их способность к удовлетворению духовных и материальных потребностей людей и обладание качеством товарности.

Кроме того, важнейшими их признаками выступают возможность чувственного восприятия окружающей среды и наличие потребностей (только животное как «живая вещь» в ряду других вещей может иметь таковые), которые и определяют особенности приобретения и прекращения вещных прав на животных, специфику осуществления вещных прав на них, пределы их реализации, что, бесспорно, выделяет животных среди всех иных вещей в гражданском праве.

В параграфе втором «классификация животных как объектов гражданских прав» животные с учетом их индивидуальных характеристик и целевого назначения, а также различий в правовом режиме классифицируются по ряду оснований.

По результатам проведенной правовой классификации животных как вещей был сделан вывод, что они относятся к одушевленным, движимым, неделимым вещам. Большинство животных представляют собой полностью оборотоспособные вещи, но отдельные из них в силу особых свойств и назначения являются ограниченными в обороте и изъятыми из оборота вещами, что обусловливает особенности их правового режима.

Совокупность животных может образовывать сложную вещь, причем такая вещь должна обладать общим назначением (хозяйственным, культурно-эстетическим, научно-просветительским, учебновоспитательным) и может быть как образована в силу биологических причин (стадо), так и возникнуть по воле владельца искусственным путем (коллекция зоопарка).

Животных можно определить как вещи, имеющие естественный характер происхождения. Однако в современных условиях развития науки некоторых из них следует отнести к вещам производного, искусственного происхождения, поскольку их появление сопряжено с использованием метода генной инженерии, и такой результат человеческого труда, требующий значительных интеллектуальных и материальных затрат, защищается законодательством об охране интеллектуальной собственности.

В работе предложено деление плодов, полученных от животных (в отличие от всех иных вещей), на одушевленные и неодушевленные.

глава вторая «Вещные права на животных» включает в себя два параграфа. В ней раскрываются вопросы, связанные с приобретением и прекращением вещных прав на животных, рассматривается специфика содержания и осуществления вещных прав на животных.

В параграфе первом «приобретение и прекращение вещных прав на животных» анализируются вопросы приобретения права собственности на общедоступные вещи и безнадзорных животных, кроме того, особого внимания заслужил вопрос о прекращении права собственности на животных путем их выкупа и изъятия.

Приобретение права собственности на основе завладения происходит посредством одностороннего акта приобретателя по занятию животного. Способом приобретения права при обращении животных в собственность в соответствии с современным гражданским законодательством является оккупация, причем как никому не принадлежащих, так и находящихся в чей-либо собственности животных.

Завладение представляет собой юридический факт, а именно действие, направленное на овладение животным. Действие лица как способ возникновения права собственности на животное должно характеризоваться способностью лица регулировать свое поведение (воля) и внешним выражением намерения лица вовне (волеизъявление). Физический характер совершаемых действий при завладении позволяет выразить волевое намерение лица приобрести вещь в собственность, т. е. внешнее выражение воли при завладении обусловливает доступность ее восприятия вовне. Тем самым проявляется волеизъявление, объективирующее эту волю для всех прочих лиц.

Завладение как действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (в рамках абсолютного правоотношения собственности), следует признать односторонней сделкой.

При завладении животным, находящимся в состоянии естественной свободы, закон в отдельных случаях (охота, рыбалка) закрепляет необходимость получения лицензии. Сама по себе лицензия каких-либо правовых последствий применительно к гражданскому правоотношению не порождает, она является лишь необходимой предпосылкой для его возникновения. Значение обстоятельства, влияющего на приобретение в собственность животного, лицензия приобретает после совершения фактических действий, направленных на завладение животным. Лицензия как административный акт не предоставляет права собственности на животное; на ее основе возможно лишь осуществить его изъятие.

Рассмотрение вопроса о приобретении права собственности на безнадзорных животных позволило выявить ряд важных моментов.

Для лица, обнаружившего безнадзорное животное, побудительной причиной для несообщения (последствием которого становится нахождение животного в безнадзорном состоянии неопределенно долгое время) об этом в соответствующие органы может выступать нежелание его содержать (особенно при отсутствии такой возможности) или необходимость в случае гибели животного нести дополнительные расходы в пределах его стоимости. В связи с этим предлагается указать в гК РФ, что при отказе обнаружившего животное лица от его содержания и отсутствии желающих заботиться о нем орган местного самоуправления обязан принять такое животное на свое содержание.

На лицо, задержавшее животное (лицо, которому оно было передано), возлагаются обязанности по его содержанию, причем в соответствии с требованием гражданского кодекса исполнение названных обязанностей и использование животного не должны быть сопряжены с жестоким с ним обращением. Последствия злоупотребления владельцем животного своим правом в данном случае не предусмотрены, поскольку выкуп животных по ст. 241 гК РФ является основанием прекращения права собственности на них, а лицо, задержавшее животное, собственником еще не является. Для решения названного вопроса в Кодексе должно быть указано, что если лицо, задержавшее безнадзорное животное, допускает жестокое обращение с ним, противоречащее принципам гуманности, то такое животное должно быть изъято у него и передано на содержание другому лицу, имеющему для этого необходимые условия.

Изъятие домашнего животного при ненадлежащем обращении с ним не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку при выкупе животного на собственника не возлагаются какие-либо обременения. Кроме того, сам механизм реализации последствия прекращения права собственности нетипичен для гражданского права. В данном случае можно говорить об «эквивалентности» санкции и последствия, наступающего в имущественной сфере правонарушителя. Наступление последствий ненадлежащего осуществления права также ставится в зависимость от действий третьих лиц, а значит, напрямую зависит от субъективных условий, что свидетельствует о некой «условности» правового последствия выкупа – изъятия животного. Для возложения на лицо мер гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, однако при жестоком, негуманном обращении с животными ряд из них может вообще отсутствовать, да и сама гражданско-правовая ответственность выполняет превентивную, воспитательно-предупредительную функцию. Однако современный механизм реализации выкупа животного делает невозможным выполнение указанной функции.

В параграфе втором «содержание и осуществление вещных прав на животных» рассматриваются вопросы правового регулирования вещных отношений, вносятся предложения, рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Параграф разделен на две смысловые части: вещные права на диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы, и вещные права на животных, находящихся в неволе или полувольных условиях.

Законодательство дореволюционного периода не устанавливало каких-либо вещных прав на диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы. Отсутствие единого подхода к решению вопроса о правовом оформлении вещных прав на таких животных стало благодатной почвой для формирования различных, порой взаимоисключающих, взглядов на эту проблему. С приходом Советской власти дикие животные в состоянии естественной свободы были объявлены национальным достоянием и перешли в состав государственной собственности.

В настоящее время вещные права на природные ресурсы (к которым относятся и дикие животные, пребывающие в состоянии естественной свободы) регламентируются Конституцией РФ (ст. 9), гражданским кодексом РФ (ст. 129, 214) и специальным природоресурсным законодательством. Животный мир (совокупность диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы) законодатель относит к природным ресурсам Российской Федерации и закрепляет, что на него распространяется правовой режим государственной собственности (ст. 4 Закона о животном мире).

Природный ресурс становится имуществом (приобретая экономическую форму товара) только в результате воздействия на него человека, который устраняет взаимосвязь между природой и отдельным ее компонентом. Без соответствующих трудовых затрат на его извлечение из соответствующей среды природный ресурс не может стать объектом отношений, регулируемых гражданским правом.

Право собственности возможно лишь на «природные богатства» в виде природных ресурсов, которые человек потребляет и использует с целью удовлетворения своих потребностей путем создания различных материальных благ. Дикие животные в состоянии естественной свободы как природные ресурсы могут быть отнесены к объектам права собственности, только если к их освоению был приложен труд человека. Деятельность человека, направленная на такое освоение, предполагает прекращение взаимодействия объектов природы с природной средой, индивидуализацию «природных богатств» и приобретение ими потребительской стоимости.

Рассмотрение вопроса о возможности признания диких животных в состоянии естественной свободы государственной собственностью потребовало исследования возможности осуществления владения, пользования и распоряжения такими объектами собственности. В работе делается вывод об ограниченности, а зачастую и невозможности осуществления правомочий собственника применительно к диким животным, пребывающим в состоянии естественной свободы, в силу их физических свойств.

На основе анализа действующей нормативной базы, судебной практики и научных теорий диссертант приходит к выводу, что право собственности Российской Федерации на животный мир обозначает лишь «абстрактную принадлежность» последнего государству.

Дикие животные в состоянии естественной свободы не могут рассматриваться в рамках гражданско-правового института собственности. государство не обладает вещными правами на диких животных, пребывающих в состоянии естественной свободы.

Во второй части данного параграфа рассматриваются вопросы владения, пользования и распоряжения этими животными. Обращается внимание на многочисленные проблемы, возникающие при осуществлении гражданами вещных прав на животных, предлагаются пути их разрешения.

В главе третьей «Место животных в обязательственных отношениях» освещаются вопросы правового регулирования обязательственных отношений, возникающих в связи с совершением различных гражданско-правовых сделок с животными, рассматриваются особенности деликтных отношений, в которых животные выступают объектом посягательства, и анализируется возможность отнесения животных к источникам повышенной опасности.

В первом параграфе «Особенности гражданско-правового регулирования оборота животных» характеризуются договор куплипродажи животных, договор аренды животных, договор страхования животных, а также обязательства, основанием возникновения которых является завещание.

В частности, в работе анализируется возможность признания договора купли-продажи животного недействительным в случае, если оно приобреталось с целью негуманного, жестокого обращения с ним. Доказывается, что такую сделку нельзя признать недействительной ввиду отсутствия правового основания для этого. В связи с этим делается вывод о необходимости внесения соответствующих дополнений в правила торговли животными.

Животное, передающееся арендатору по договору аренды, должно быть индивидуализировано, а его назначение четко определено, с тем чтобы избежать снижения функциональности животного при использовании его не по «назначению». Представляется, что требование о надлежащем состоянии арендованного имущества применительно к животным нужно трактовать как физическое состояние животного, позволяющее использовать его по назначению, указанному в договоре, с учетом видовой принадлежности и природных особенностей. В частности, указывается, что применительно к договору аренды животного его недостатки определяются исходя из объективных возможностей использовать животное в соответствии с условиями договора. В одних случаях недостатком будет являться неудовлетворительное физическое состояние животного (травмы, увечья), в других – отсутствие у животного специальных навыков (неумение поиска разнообразных предметов, недрессированность).

Кроме того, в данном параграфе дается краткая характеристика наиболее специфических черт договора страхования животных. Отмечаются специфичность страховых рисков и страховых случаев, особенности обязанностей страхователя как в период действия договора, так и при наступлении страхового случая.

Применительно к специальному случаю завещательного возложения (содержание животных) в работе указывается, что закон неоправданно возлагает на наследников обязанности по содержанию, надзору и уходу только за домашними животными, полностью исключив при этом диких животных.

Параграф второй «Животные как объект посягательства в деликтных обязательствах и возмещение вреда, причиненного животными» посвящен анализу обязательств, возникающих вследствие причинения вреда животному, и обязательств, возникающих в результате причинения вреда самим животным.

Указывается на ограниченность, а зачастую и невыполнимость таких способов возмещения вреда при повреждении (гибели) животного, как передача владельцу аналогичной вещи соответствующего качества или исправление поврежденной вещи.

При рассмотрении вопроса о причинении вреда дикому животному, пребывающему в состоянии естественной свободы, подчеркивается, что специфический экономико-экологический характер причиняемого вреда обусловливает применение к нарушителю предусмотренных законом такс и методик расчета суммы ущерба живой природе. В отличие от возмещения гражданско-правового вреда размер возмещения вреда, нанесенного животному миру, заранее определен в виде конкретной денежной суммы, а не складывается из стоимости поврежденного, уничтоженного имущества. Представляется необоснованным признавать таксы одним из способов возмещения гражданско-правового вреда.

Доказывается, что не может быть принята позиция, согласно которой уничтоженные объекты животного мира могут быть отнесены к убыткам в виде упущенной выгоды. Кроме того, вред, причиненный животному миру, носит условный характер, а потому представляется необоснованным отождествление вреда, причиненного окружающей природной среде, с гражданско-правовым вредом, поскольку объекты окружающей среды (дикие животные в состоянии естественной свободы) не являются объектами гражданскоправовой защиты.

Уничтожение (повреждение) объектов животного мира приводит к возникновению экологического правонарушения, а материальная ответственность при возмещении вреда животному миру позволяет в достаточной степени унифицировать отношения при неблагоприятных экологических последствиях и повысить эффективность механизма возмещения ущерба, причиненного животному миру (с позиций его восполнения).

Признание животного источником повышенной опасности возможно в случае его соответствия признакам источника повышенной опасности (невозможность полного контроля, вредоносность). Человек обладает ограниченной возможностью влиять на поведение животных. Поведение животных по определению не может находиться под абсолютным контролем человека. Поведение домашних (сельскохозяйственных) животных ввиду их исторически совместного сосуществования с человеком в некоторой степени подконтрольно воле людей. Применительно же к диким животным человек обладает ограниченной возможностью влиять на их поведение. Даже при высоком уровне подчиненности поведения дикого животного воле человека (цирковое животное) оно не полностью подконтрольно человеку, что и определяет высокую вероятность причинения значительного вреда, поскольку даже максимально возможная степень заботливости со стороны владельца не обеспечивает полного контроля над поведением животного.

Вредоносность животного определяется тем, что оно как представитель живой природы обладает естественными особенностями, а его поведение подчинено законам биологии, что в сумме и создает объективную повышенную опасность причинения вреда окружающим.

Отсутствие использования (эксплуатации) источника повышенной опасности (состояние покоя) исключает и деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Отмечено, что подобная взаимообусловленность деятельности и источника не имеет принципиального значения в случае с животными, и это объясняется именно спецификой животного как живого существа.

Критически стоит относиться к позиции, что содержание любых опасных животных для личных целей не может считаться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Делается вывод, что признание конкретного животного источником повышенной опасности не может определяться целенаправленностью его использования. Независимо от цели, для которой опасное животное используется, уже само его содержание представляет собой деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

В связи с возможностью признания отдельных животных источником повышенной опасности, а их содержание – деятельностью, создающей повышенную опасность причинения вреда, предлагается ряд специальных мер (регистрация животного, обязательное имущественное страхование гражданской ответственности владельца и др.), которые, с одной стороны, направлены на снижение вероятности причинения ими вреда, а с другой – будут способствовать защите прав и интересов пострадавших от этих животных.

При анализе отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного животным как источником повышенной опасности, рассмотрен вопрос о возможности наступления ответственности по правилам ст. 1079 гК РФ при причинении вреда диким животным, находящимся в состоянии естественной свободы. Отмечено, что в случае причинения вреда таким животным ответственность не может быть квалифицирована как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, по следующим основаниям. Во-первых, исходя из понимания источника как объекта гражданских прав дикое животное в состоянии естественной свободы не выступает объектом гражданских прав (может быть признано лишь «потенциальным» источником повышенной опасности). Во-вторых, нахождение животного в состоянии естественной свободы исключает какую-либо деятельность человека, создающую повышенную опасность для окружающих. В-третьих, принадлежность кому-либо дикого животного в состоянии естественной свободы не может быть правовым образом оформлена, а соответственно отсутствует и субъект права, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

В заключении подводятся итоги и формулируются основные выводы диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАк 1. Захаров Д. Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. – 2010. – № 3. – С. 130– (0,7 п. л.).

статьи, опубликованные в иных научных изданиях 2. Захаров Д. Е. Животные как объект гражданских прав // Адаптация российского права к условиям мирового кризиса: Материалы региональной научно-практической конференции (13 мая 2009 г.).

– Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2009. – Т. 1. – С. 40–43 (0,2 п. л.).

3. Захаров Д. Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. – 2009. – № 9. – С. 98–101 (0,4 п. л.).

Подписано в печать 21.05.10.

Бумага писчая. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,50. Уч.-изд. л. 1,50.

«Уральская государственная юридическая академия».

620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская,

Похожие работы:

«Анисимова Наталья Игоревна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЫБОРОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ И ПРАКТИКИ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук v К^М^Л i - "Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (факультет государственного управления)...»

«Паршин Илья Сергеевич Противодействие коррупции: уголовно-правовое и криминологическое исследование Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Нижний Новгород – 2014 2 Работа выполнена в Нижегородском институте менеджмента и бизнеса. доктор юридических наук, профессор, Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Кузнецов...»

«Мохаммад Юсеф Ибрагим Сальман Аль-Марх Конституционный надзор в Королевстве Бахрейн Специальность 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2009 2 Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Российского университета дружбы народов Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Бессарабов Владимир Григорьевич кандидат юридических наук, доцент...»

«Якимов Григорий Александрович Конституционный статус человека в Российской Федерации: вопросы теории и практики Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург - 2010 Работа выполнена на кафедре конституционного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральская государственная юридическая академия Научный...»

«Быстров Андрей Николаевич Стадия судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах в Российской империи пореформенного периода (1864 г. – начало ХХ в.): законодательное регулирование и особенности правоприменительной практики Специальность 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар 2010 Работа выполнена в ФГОУ ВПО Кубанский государственный...»

«Чередников Антон Владимирович ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ЗОНИРОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ Специальность: 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса ФГБОУ ВПО Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева Научный руководитель: доктор юридических...»

«ВОЛКОВ Юрий Викторович СУБЪЕКТЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО ПРАВА Специальность 12.00.14 – административное право; финансовое право; информационное право. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Екатеринбург 2007 1 Диссертация выполнена на кафедре информационного права и естественнонаучных дисциплин Уральской государственной юридической академии Научный руководитель доктор юридических наук Кузнецов Петр Уварович Официальные оппоненты доктор...»

«КОВАЛЬСКИ ЕЖИ СЕРГЕЙ ЧЕСЛАВОВИЧ ОБЩАЯ ТЕОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ МЕХАНИЗМА КОНСТИТУЦИОННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПОЛЬШЕ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Санкт-Петербург 2011 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права НОУ ВПО Юридический институт (Санкт-Петербург) Научный руководитель: доктор юридических...»

«Гладышева Ольга Владимировна СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Краснодар 2009 Работа выполнена на кафедре уголовного процесса юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский...»

«Демина Наталия Николаевна Конституционно-правовое регулирование пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ как средство пресечения нелегальной миграции Специальность: 12.00.02 – конституционное право; муниципальное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2010 Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права ГОУ ВПО Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина. кандидат...»

«Елисеев Вячеслав Сергеевич ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА СУБЪЕКТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 12.00.06 Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва – 2011 2 Работа выполнена на кафедре природоресурсного и...»

«ЕРМОЛИНА Марина Анатольевна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ СТАНДАРТЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ ЗАЩИТЕ МИРОВОГО ОКЕАНА ОТ АВАРИЙНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ С СУДОВ Специальность 12.00.10 Международное право; Европейское право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2010 2 Работа выполнена на кафедре международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета....»

«Кузьменко Валентина Игоревна ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ И РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 2013 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) федеральный университет. Научный руководитель: Решетов Юрий Сергеевич...»

«Спесивов Виктор Викторович ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук Саратов 2011 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. Главной целью гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц (ст....»

«КНЯЗЕВА Ирина Игоревна ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Хабаровск – 2012 2 Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Дальневосточного юридического института МВД России. Научный...»

«Тимофеев Виктор Викторович ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ НА КУБАНИ. КОНЕЦ XVIII – НАЧАЛО ХХ ВВ. Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук КРАСНОДАР 2011 2 Работа выполнена в Кубанском государственном аграрном университете Научный руководитель: Рассказов Л.П. – заслуженный деятель науки...»

« право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2013 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российская академия...»

«ГУМИРОВА ГУЛЬНАРА ФАРИТОВНА ПРАВОВЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИСПРАВЛЕНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Cамара - 2009 Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань). заслуженный деятель науки Российской Научный руководитель Федерации, доктор юридических наук,...»

«Насурдинов Эмом Сайфудинович Формирование правовой культуры в Республике Таджикистан в условиях углубления культурно-цивилизационных различий: проблемы теории и практики Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук ДУШАНБЕ - 2014 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Таджикского национального...»

«Грачев Роман Юрьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2012 Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права доктор юридических наук, профессор Научный руководитель – Барков Алексей Владимирович. –...»

ГК РФ впервые в истории российского гражданского законодательства среди объектов гражданских прав назвал животных (ст. 137 ГК).

Необходимость надлежащего правового регулирования отношений по использованию животных, цивилизованному совершению гражданско-правовых сделок с отдельными их семействами и видами давно назрела.

Заметим, что любых животных традиционно относят к вещам особого рода или одушевленным вещам. Такой вывод прямо следует из ст. 137 ГК РФ, предусматривающей, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специфика правового положения животных как объекта гражданских прав, прямо закрепленная в ГК РФ, заключается в следующем.

Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Данная норма не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, и касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д.

Конструкция самой ст. 137 ГК РФ является очень лаконичной, не претендует на детальную регламентацию гражданских правоотношений по использованию животных, в частности псовых, но позволяет использовать для этого иные нормы Гражданского кодекса, в том числе и об оборотоспособности объектов гражданских прав.

Таким образом, действующим законодательством установлен различный правовой режим для объектов животного мира - диких животных и всех остальных животных домашних, сельскохозяйственных и иных.

Объект животного мира - организм животного происхождения или популяция (ст.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире). Основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Дикие животные обитают в состоянии естественной свободы и находятся под прямым контролем естественного отбора.

В связи с тем, что объекты животного мира в соответствии с Федеральным законом в совокупности представляют собой один из видов природных ресурсов, то, исходя из п.3 ст.209 ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение имущественных прав на них имеет свои особенности .

Выражается это, прежде всего в том, что согласно ч.1 ст.4 Федерального закона животный мир в пределах Российской Федерации находится в государственной собственности. При этом закрепляется, что разграничение прав собственности на объекты животного мира между Российской Федерацией и ее субъектами осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом. Однако до сих пор такой закон не принят, что затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ, а также с ч.6 ст.4 Федерального закона к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Такая позиция законодателя не нова, поскольку еще в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. в соответствии со ст.140 «приплод животных», а следовательно, и сами животные признавались имуществом.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных названным выше Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иными (кроме права собственности) вещными правами на животных (диких, домашних или сельскохозяйственных) являются права хозяйственного ведения и оперативного управления. Никто не запрещает собственнику Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию передать принадлежащих ему на праве собственности животных в хозяйственное ведение или оперативное управление государственному или муниципальному приюту, специально созданному для целей надлежащего содержания животных и их охраны. Соответственно, такие приюты могут быть созданы в виде государственного или муниципального унитарного предприятия или учреждения.

Рассмотрим особенности правового регулирования гражданского оборота объектов животного мира по Федеральному закону.

Поскольку дикие животные, в отличие от иных, не могут находиться в частной и муниципальной собственности, в соответствии со ст.33 Федерального закона они могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Кроме того, закрепляется, что пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с соответствующим органом государственной власти. Содержание прав на объекты животного мира определяется Федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства (абз.4 ст.33 Федерального закона).

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных может приобретаться различными способами. Традиционно эти способы подразделяются на две группы: первоначальные, т.е. не зависящие от прав предыдущего собственника на животное, и производные, при которых право на животное возникает по воле предыдущего собственника.

Производные способы приобретения права собственности, которые могут быть распространены и на животных как объект гражданского права, перечислены в п.2 ст.218 ГК.

Остановимся на первоначальных способах приобретения права собственности на животных и проблемах, возникающих при их применении на практике.

Статьи 230-232 ГК регламентируют порядок приобретения права собственности на безнадзорных животных. Исходя из положений закона, можно сформулировать следующее определение: под безнадзорным понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Гражданским кодексом установлен шестимесячный срок приобретательской давности для возникновения права собственности на безнадзорное животное у лица, его задержавшего. Если указанное лицо откажется по истечении шести месяцев от права собственности на животное, оно поступает в муниципальную собственность (абз.2 п.1 ст.231 ГК).

Применение этого положения закона затрудняется тем, что муниципальные образования созданы не повсеместно и, соответственно, не во всех субъектах Российской Федерации существует муниципальная собственность. Названная норма носит императивный характер, и поэтому, исходя из ее содержания, безнадзорное животное не может поступить в собственность Российской Федерации или ее субъекта.

В качестве примера возьмем город Москву как субъект Федерации. На территории столицы до сих пор нет муниципальных образований, хотя их создание и предусмотрено Уставом города Москвы (ст.54). Поэтому безнадзорные животные до момента организации системы местного самоуправления и принятия закона города Москвы о разграничении собственности на городскую и муниципальную (ч.2 ст.22 Устава города Москвы) находятся во владении, пользовании и распоряжении субъекта Российской Федерации.

Этот вывод получил закрепление в проекте закона города Москвы «О животных».

22 октября 2002 г. правительство Москвы приняло постановление об утверждении проекта этого Закона. Этот комплексный правовой акт наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О животном мире» регламентирует порядок содержания, охраны животных и обращения с ними на территории столицы. Проект рекомендован для внесения в Московскую городскую Думу .

Однако статьи, устанавливающие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, не могут распространяться на все имущественные отношения, объектом которых выступают бездомные животные. В частности, вряд ли целесообразно применять статьи, регламентирующие порядок поступления в собственность безнадзорных животных, если, например, собственник бездомной собаки был найден, но отказался от права собственности на животное. В таком случае, как представляется, могут быть использованы статьи ГК РФ, касающиеся возникновения права собственности на бесхозяйную вещь (ст.225 и 226 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.226 ГК «другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными».

Отсюда следует, что лицо, обнаружившее брошенное животное, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, представив соответствующие доказательства отказа собственника от своих прав на животное, с иском о признании указанного животного бесхозяйным. В случае удовлетворения иска истец приобретет право собственности на такое животное.

Итак, можно отметить: несмотря на то, что животные являются имуществом особого рода, к вещным правоотношениям, объектом которых они выступают, должны применяться соответствующие положения раздела II ГК РФ, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав.

Исходя из толкования положений Федерального закона (ст.40, 47), можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Специфика правового положения животных как объекта гражданских прав заключается в следующем. Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Это положение не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, подпадающих под действие экологического и фаунистического законодательства, а касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т.д. Вне зависимости от принадлежности животного к диким или домашним, УК РФ (ст. 245) предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень негуманного отношения.

Во-вторых, после перехода животных в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении согласия - через суд (п. 2 ст. 231 ГК РФ). Закон связывает определенные правовые последствия (основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного - объекта гражданских прав.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ) .

Как объект гражданских правоотношений животный мир по критерию оборотоспособности подразделяется на следующие три группы (ст. 129 ГК РФ):

· объекты, разрешенные в обороте или свободно обращаемые, - могут свободно, без разрешения органов публичной власти переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.);

· объекты, ограниченно оборотоспособные, - могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота либо находиться в обороте по специальному разрешению органов публичной власти;

· объекты, изъятые из гражданского оборота, - не могут быть предметом гражданско-правовых сделок и менять на законных основаниях собственника.

В целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти России или органа исполнительной власти субъекта Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 21 Закона о животном мире).

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени России и субъектов Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (ст. 33 Закона о животном мире). Примерные виды пользования таким животным миром, в частности охота, перечислены в ст. 34. Следовательно, объекты животного мира (дикие животные), на которые можно приобрести право собственности на основе специального разрешения (лицензии), следует относить к ограниченно оборотоспособным. В дальнейшем отношения между охотниками и пушнозаготовительными конторами, в которые сдаются шкуры убитых животных на основании соответствующих документов (лицензии), строятся на основе гражданско-правового договора.

Содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 26 Закона о животном мире). На эти объекты животного мира (дикие животные) распространяются ограниченная оборотоспособность и возможность их иного использования лишь по специальному разрешению .

Домашние животные не подпадают под действие норм Закона о животном мире, в законодательстве нет специальных указаний насчет их оборотоспособности, что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте.

Таким образом домашние животные обладают всеми признаками движимого имущества, а именно вещей.

Гасников К.Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика, 2002, N 12. С 17-19.

Анисимов А.П., Копылов Д.Э., Мохов А.А. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007, № 4. - С. 93-98

Лицензионное право РФ. Учебно-практическое пособие / Багандов А.Б.; Под общ. ред.: Дмитриев Ю.А. - М.: Изд-во «Эксмо», 2004. С. 482.

Правовой режим животных как объектов

гражданских и иных правоотношений

Доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник НИИ современного права ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы »;

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»;

Аспирант кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Правовой режим животных как объектов гражданских и иных правоотношений является в настоящий момент наименее исследованным в российской юридической науке. Это обусловлено тем, что животные выступают одновременно как минимум в двух качествах: объектов гражданских правоотношений, попадающих под действие ст.137 и ряда других норм ГК РФ, и объектов экологических и фаунистических правоотношений, попадающих в сферу действия Федеральных законов «О животном мире» и «Об охране окружающей среды ». Указанная двойственность обусловливает наличие ряда пробелов и коллизий в правовом регулировании отношений по использованию и охране объектов животного мира.

Действующее законодательство не содержит нормы-дефиниции, распространяющейся на всех животных и содержащей четкие указания на квалификационные признаки, позволяющие отнести те или иные живые организмы к категории животных как объектов правоотношений.

Согласно ст.1 Федерального закона «О животном мире», под таковым понимается совокупность живых организмов всех видов диких жи­вотных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ре­сурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Данное определение фактически означает, с одной стороны, что объектами животного мира являются мле­копитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т. д., на которые распространяются требования закона об использовании и охране. С другой стороны, из приведенного определения вытекает, что домашние животные не попадают под действие данного закона, и на них не распространяются нормы природоресурсового и экологического законодательства по их использованию и охране.

Особый правовой режим предусмотрен для экспериментальных животных, которые не могут быть непосредственно отнесены ни к диким, ни к домашним животным. Дело в том, что среди лабораторных животных могут оказаться как животные, традиционно относящиеся к диким (например, перепел или мышь), так и обычно относящиеся к домашним (домашняя собака или кошка). По причине вышеуказанного признака «состояния естественной свободы» данные животные не попадают под действие фаунистического законодательства, но особый порядок их использования не регламентируется и нормами гражданского права. В данном случае действует специальное законодательство, находящееся в стадии формирования.

Рассмотрим особенности правового режима всех трех групп животных.

Федеральное экологическое и фаунистическое законодательство устанавливает два режима использования и охраны объектов животного мира – диких живых организмов, находящихся в состоянии естественной свободы. Общий режим их использования и охраны устанавливается Федеральным законом «О животном мире». Так, по критерию использования объекта животного мира для охоты и рыболовства данный закон различает две категории объектов животного мира с общим режимом правовой охраны:

а) объекты животного мира, которые являются объектами охоты или рыболовства (их перечень указан в Постановлениях Правительства РФ и поль­зование этими объектами допускается в установленном законом порядке на основании лицензии).

б) объекты животного мира, не отнесенные к объектам охоты или ры­боловства.

Особый режим охраны устанавливается указанным законом в отношении объектов животного мира, отнесенных к числу особо охраня­емых, в том числе указанных в Красной книге РФ и Красных книгах субъектов РФ.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 01.01.01 г. (в ред. от 9 мая 2005 г.), в границах национального парка запрещена промысловая охота и рыболовство, деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций и т. д. Следовательно, охране подлежат все виды растений и животных, находящиеся в границах данной разновидности особо охраняемых природных территорий.

Как объект природоресурсовых правоотношений животный мир характе­ризуется рядом признаков, которые закреплены в законодательстве об его охране и использовании. Во-первых, объектом животного мира являются животные, принадлежащие к дикой фауне (домашние кошки, хомячки и иные подобные животные не попадают под действие Федерального закона «О животном мире» ни в части вопросов использования, ни охраны).

Во-вторых, нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой. Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержа­щихся в полувольных условиях, могут находится на праве собственности как у государства, так и других лиц и охраняться как товарно-матери­альные ценности. Отношения по охране и ис­пользованию сельскохозяйственных и одомашненных животных, равно как и животных, содержащихся в неволе, регулируются гражданским, аграрным и иным зако­нодательством, но не экологическим и фаунистическим;

В-третьих, установление территориальных границ нахождения дикого животно­го. Только на территории Российской Федерации они входят в единый государственный фау­нистический фонд. Это особенно важно при определении мигрирующих жи­вотных;

В-четвертых, непотребляемость объекта, т. е. при переходе отдельного живот­ного с территории России на территорию другого государства, а также при уничтожении отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т. д. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает. Следует отметить, что термин «потребляемость» от­носится не к отдельным объектам или видам животного мира (которые, ко­нечно, потребляемы), а к фаунистическому фонду в целом, поскольку даже если сохраниться хотя бы одно дикое животное, отвечающее названным признакам, фаунистический фонд как объект правоотношений сохраня­ется.

В ряде научных исследований ранее указывался еще один признак - полезность, который был закреплен в законодательстве 60-х годов. Однако в пос­ледствии большинство ученых и законодатель отказались от деления жи­вотных на полезных и вредных, ибо оно всегда носило условный характер. Поскольку в природе все взаимосвязано, отдельные виды животных в различной обстановке могут быть как вредными, так и полезными. Напри­мер, лось, заяц и дикий кабан при оптимальной численности на 1 км охотничьих угодий - животные полезные, но стоит превысить их числен­ность - они уже становятся вредными в связи с тем, что могут нанести существенный вред ведению лесного и сельского хозяйства .

Следует подчеркнуть, что имущественные отношения в области охраны и использования животного мира в соответствии с прямым указанием Федерального закона «О животном мире» регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданско-правовой режим использования животных вытекает из ст.137 ГК РФ, относящей домашних животных к разновидности объектов гражданских прав. В целом же специфика правового положения животных как объекта гражданских прав заключается в следующем.

Во-первых, при осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Данная норма не распространяется на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, попадающих под действие экологического и фаунистического законодательства и касается либо домашних животных, либо животных, пребывающих в цирке, зоопарке и т. д. При этом вне зависимости от принадлежности животного к числу диких или домашних, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, что следует рассматривать как крайнюю степень не гуманного к ним отношения (ст. 245 УК РФ).

Во-вторых, согласно п. 2 ст. 231 ГК РФ, в случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица, прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при не достижении соглашения - судом. Таким образом, закон связывает определенные правовые последствия (в данном случае основания приобретения и прекращения права собственности) с действиями или поведением животного – объекта гражданских прав.

В-третьих, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд (ст. 241 ГК РФ).

Будучи объектом гражданских правоотношений, животный мир по критерию оборотоспособности подразделяется на три группы (ст. 129 ГК РФ). Одни могут свободно, без разрешения органов публичной власти переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правых сделок (купли-продажи, дарения, мены, завещания и др.) – разрешенные в обороте или свободно обращаемые, другие – нет. Определенные вещи могут принадлежать лишь отдельным участникам оборота, либо находиться в обороте по специальному разрешению органов публичной власти – объекты, ограниченно оборотоспособные. Наконец, отдельные вещи не могут вообще быть предметом гражданско-правовых сделок и менять на законных основаниях собственника – объекты, изъятые из гражданского оборота.

Критерии оборотоспособности животных позволяют ответить на вопросы: может ли предметом гражданско-правовой сделки быть данное животное? Нужно ли для совершения сделки по купле-продаже, мене и др. получение разрешения соответствующего органа публичной власти? Может ли такая сделка быть признана недействительной? Каковы последствия признания сделки, предметом которой выступает животное, недействительной?

С позиций оборотоспособности животных представляет интерес содержание ст. 21 Федерального закона «О животном мире», в соответствии с положениями которой в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях или на определенные сроки решением органа исполнительной власти Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 33 Закона, объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Статья 34 Закона определяет примерные виды пользования таким животным миром, в частности, охоту.

Как можно убедиться, речь идет о возможности приобретения прав собственности на объекты животного мира (диких животных) на основе специального разрешения (лицензии), следовательно, такие объекты животного мира будет правильно отнести к ограниченно оборотоспособным. В дальнейшем отношения между охотниками и пушнозаготовительными конторами, куда сдаются шкуры убитых животных на основании соответствующих документов (лицензии) строятся на основе гражданско-правового договора.

Кроме того, в соответствии со смыслом статьи 26 Закона «О животном мире», содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Иными словами, данной статьей подчеркивается ограниченная оборотоспособность диких животных и возможность их иного (например, кроме охоты) использования лишь по специальному разрешению. Устанавливается этой статьей и санкция за нарушение этого требования законодательства - конфискация в судебном порядке таких объектов животного мира.

Домашние животные не подпадают под действие норм Федерального закона «О животном мире», нет и иных специальных указаний на счет их оборотоспособности в законодательстве Российской Федерации , что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте.

Не менее важным элементом правового режима объектов животного мира является вопрос об отнесении некоторых из них к категории источников повышенной опасности. В юридической литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика малочисленна и весьма противоречива. Отметим основные теории, имеющие отношение к исследуемой проблеме.

Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности – это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих. Однако не любая деятельность может быть признана в качестве таковой, а деятельность по использованию (эксплуатации) определенных объектов материального мира, обладающих потенциальной опасностью причинения значительного вреда.

Приверженцы второй теории исходят из того, что источник повышенной опасности – это предметы материального мира, опасные вещи. Для отнесения тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обычно учитывают два признака: наличие вредоносных свойств; невозможность полного контроля за ними со стороны человека. Обычно практика идет по пути определения свойств, с которыми связано признание деятельности, обусловившей наступление вреда, источником повышенной опасности. Например, для химических, горючих и взрывчатых веществ – это высокая вероятность взрыва, самовозгорания и саморазложения; для ядовитых и отравляющих – летучесть и высокая токсичность; для источников ионизирующего излучения – действие радиации.

Применительно к животным речь может идти о возможности причинения значительного вреда здоровью или жизни человека, населения, имуществу граждан и организаций. Например, все животные, входящие в семейство псовых, являются хищниками. Природа их наделила острыми клыками, челюстями, позволяющими осуществлять хороший захват жертвы, высокими скоростными характеристиками, возможностью охотиться в различных условиях, способностью к групповым или коллективным действиям и т. п. Например, дикая собака динго, несмотря на умеренные в сравнении с волком размеры, успешно охотится как в условиях полупустыни, так и пересеченной местности, а также в условиях прибрежного мелководья, не оставляя там шансов на спасение даже акулам.

Контроль за дикими псовыми, находящимися как в естественных, так и одомашненных условиях, осложнен. Надеяться на приручение, должный контроль за поведением животного можно лишь в случае, когда приручение и правильная дрессировка начинаются с самого рождения, да и в этом случае успех этого мероприятия может быть различным. Он зависит как от особенностей вида, так и индивидуальных способностей конкретного животного. Несмотря на наличие отдельных положительных примеров одомашнивания представителей диких псовых (например, волков), как вид в целом они не стали домашними. Поэтому, на наш взгляд, все представители данного семейства могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Источник повышенной опасности и повышенно опасная деятельность должны быть неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Не случайно предлагает соотносить данные понятия как процесс и предмет. Повышенно опасная деятельность может осуществляться только с помощью объекта, обладающего вредоносными свойствами (источника повышенной опасности), причем такая деятельность является правомерной.

В силу изложенного, не наступает ответственность государства за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком в лесной чаще, где есть и источник повышенной опасности, и его собственник (Российская Федерация), но нет какой-либо деятельности, однако наступает гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина волком, сбежавшим из зоопарка.

Особый правовой режим предусматривается действующим законодательством для экспериментальных (лабораторных) животных, хотя ни ГК РФ, ни Федеральный закон «О животном мире» не дают определения «экспериментальное» или «лабораторное» животное. Однако они содержат в своем составе общие нормы, в соответствии с которыми их общие принципы и требования распространяются и на экспериментальных животных. Например, Федеральный закон «О животном мире» содержит указание на возможность использования животных для научных целей . В соответствии со ст. 3 данного Закона, отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в научных целях, регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До недавнего времени нормативно-правовая база использования экспериментальных животных в нашей стране была представлена в основном положениями Приказа Минздрава СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных», сохраняющего свое практическое значение и по сей день. В соответствии с п. 2 Приказа, право на использование этих животных имеют научно-исследовательские, лечебные и учебные учреждения, санэпидстанции и учреждения по производству бактерийных, вирусных и других препаратов. Они могут проводить работу с животными в том случае, если они имеют: виварий (экспериментально-биологическую клинику), оборудованный согласно санитарным правилам; экспериментальную лабораторию, оборудованную согласно предъявляемым требованиям; штат сотрудников, обеспечивающий уход за животными и выполняющий требования гуманного обращения с ними.

В Правилах лабораторной практики исследуемый нами объект правоотношений указан в целом – тест-системы, экспериментальные модели. Лабораторные животные используются в соответствии с этим актом в основном при проведении доклинических исследований лекарственных средств. В соответствии с ч. 7 Приказа доклинические исследования проводятся на здоровых животных. Все процедуры, связанные с уходом за животными, описываются в стандартных операционных процедурах. Вновь прибывших животных изолируют для оценки состояния их здоровья. В случае ухудшения состояния здоровья животных и их гибели, не связанных с проведением доклинического исследования, указанных животных необходимо изолировать от основной группы и подвергнуть, при необходимости, лечению, если это допускается протоколом исследования, или гуманному умерщвлению.

Часть 5 этого Приказа посвящена требованиям, которым должны соответствовать помещения для экспериментальных животных, а именно: обеспечивать изоляцию (карантин) поступающих животных, больных животных и животных, подозреваемых в носительстве инфекций; позволять раздельное содержание различных видов животных и животных одного вида, являющихся объектом исследования различных лекарственных средств. Рубрика «разведение лабораторных животных» имеется и в Постановлении Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии .

Эти примеры можно продолжить и далее. Как можно убедиться, законодательство Российской Федерации в принципе знает такой объект правоотношений как экспериментальное (лабораторное) животное, но четко не выделяет его в ряду других животных как объектов правоотношений и не определяет его особенностей.

На наш взгляд, экспериментальное животное – разновидность животного, предназначенное для проведения эксперимента или экспериментов. Основное применение животные как объекты экспериментирования получили в медицине и биологии. В первую очередь, речь идет о получении, производстве, определении качества, эффективности и безопасности современных лекарственных средств, продуктов питания и некоторых других веществ с целью предупреждения их возможных нежелательных эффектов для здоровья и жизни человека, животных или растений. Реже речь идет о сохранении естественной среды обитания животных, поддержании популяции, видового многообразия и т. п. в интересах обеспечения благополучной среды обитания человека, сохранения природы. Незначительное число экспериментов с животными проводится и в сфере образования (подготовка медиков, биологов, психологов и др.).

Использование экспериментального животного нередко способно причинить этому животному боль, страдание, беспокойство либо могут причинить тяжелые ранения организму, угрожая его жизни или быть непосредственной причиной его смерти. В силу этого за рубежом активно развивается также и этическая и нормативно-правовая база гуманного использования лабораторных животных.

Эксперимент начинается с момента, когда животное в первый раз подготовлено для его использования и заканчивается, когда уже невозможно сделать ни одно наблюдение относительно проводимого эксперимента.

Следует также заметить, что не любое животное может стать или приобрести статус экспериментального животного. К таким животным предъявляется ряд жестких требований, позволяющих обеспечить чистоту самого эксперимента и достоверность научных выводов, получаемых в результате обработки экспериментальных данных. Среди возможных требований могут быть: «чистота генов» вида, породы и конкретного животного, отсутствие ряда возбудителей заболеваний животного и человека, определенный возраст, условия содержания и разведения и проч.

Понятно, что обеспечить наличие определенной совокупности признаков, необходимых для проведения того или иного эксперимента, могут лишь некоторые субъекты (специализированные организации). Обычно это виварии или питомники, которые занимаются разведением лабораторных животных для собственных целей или для реализации по заказу внешних пользователей – научно-исследовательских организаций.

Отдельные лабораторные животные могут представлять потенциальную или реальную угрозу для животных и человека, если за ними не осуществляется надлежащий контроль или они выбыли из обладателя экспериментатора, следовательно, такие животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Необходимо учитывать и тот факт, что не все виды животных, даже отвечающих предъявляемым для эксперимента требованиям, могут быть отнесены к категории экспериментальных животных. Чаще всего используют мышей, крыс, морских свинок, хомяков, кроликов, собак и кошек. Кроме того, в законодательстве ряда стран действуют запреты либо существенные ограничения по использованию отдельных видов животных для целей экспериментирования, что является отражением выработанных биоэтических принципов современной медицины и биологии. Эти принципы направлены на снижение общего числа животных в эксперименте, его гуманизации , ограничения использования некоторых видов животных (например, приматов, собак и др.).

Так, в 1986 году была принята Европейская Конвенция по защите позвоночных животных, используемых в экспериментальных и других научных целях и Протокол к ней. Конвенция устанавливает правила содержания и использования животных – объектов экспериментирования, определяет ограничения по использованию анестетиков, случаи обязательного умерщвления животного. Оговаривается, что животные для экспериментов должны поступать исключительно из зарегистрированных вивариев и питомников.

Как можно убедиться, отечественное законодательство в сфере регулирования использования животных для проведения экспериментов находится в начальной стадии его формирования и не позволяет ответить на вопрос об особенностях экспериментального животного как объекта правоотношений.

Завершая изложенное с позиций действующей правовой доктрины и опыта зарубежных стран в части этической и правовой регламентации использования лабораторных животных в научных целях, экспериментальных животных можно, на наш взгляд, отнести к специфическим объектам правоотношений по следующим основаниям.

Во-первых, экспериментальное животное претендует на его выделение в самостоятельный вид животных с позиций правого регулирования, так как уже известные юридической науке и практике виды не отражают его особенностей (целевое назначение, специфика содержания и использования). Такое выделение должно найти отражение в специальном федеральном законе, определяющем особенности правового положения и использования экспериментальных или лабораторных животных в Российской Федерации.

Во-вторых, экспериментальным животным может быть не любое животное, а лишь такое животное, которое допускается в соответствии с требованиями законодательства к использованию в этом качестве (исключаются виды, которые не могут быть экспериментальными животными) и при этом одновременно отвечает специальным критериям, разработанным для лабораторных животных (специально разводимые и реализуемые для этих целей, способные обеспечить чистоту эксперимента).

В-третьих, экспериментальных животных следует отнести к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав в силу их принадлежности на законных основаниях лишь отдельным участникам оборота, либо нахождении в обороте по специальному разрешению публичной власти (ч. 2 ст. 129 ГК РФ). В настоящее время этот аспект экспериментального животного пока не получил четкого законодательного отражения.

В-четвертых, экспериментальные животные (по крайней мере, их часть исходя из специфики эксперимента и его последствий) могут быть отнесены к источникам повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В-пятых, именно при использовании экспериментальных животных приобретают особую остроту проблемы соблюдения требования законодателя о недопустимости жестокого обращения с животными, в силу чего они нуждаются в четком, непротиворечивом и обстоятельном регулировании в рамках специального закона.

Учет этих особенностей экспериментального животного, позволит, на наш взгляд, в дальнейшем более эффективно решать вопросы формирования законодательства, регулирующего использование таких животных.

Проблема уточнения правового режима животных не исчерпывается поднятой проблематикой, поскольку помимо классификации, установленной ГК РФ и законодательством о животном мире, существуют и другие основания деления животных на виды, не нашедшие там должного отражения.

Например, Федеральный закон «О племенном животноводстве» устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

Согласно ст. 2 Закона под племенным животным понимают сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Племенное животное в обязательном порядке подвергается мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное, а также регистрируется.

Статья 8 Закона посвящена оборотоспособности племенной продукции (материала), под которой понимают и само животное. Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота - гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Экспорт и импорт племенной продукции (материала) осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при наличии разрешения специально уполномоченного Правительством Российской Федерации государственного органа по управлению племенным животноводством. Таким образом, племенные животные относятся к категории ограниченных в гражданском обороте животных.

Основной проблемой здесь будет отнесение либо не отнесение отдельного вида животных к сельскохозяйственным (например, ферма, занимающаяся разведением страусов или крокодилов) либо домашним животным (отдельных видов собак и др.). В качестве критериев отнесения либо не отнесения к этой группе животных могут быть предложены следующие: целевое назначение; широта распространенности животного в сельском хозяйстве или быту, соответствие сложившимся обычаям у определенной группы лиц.

Поднятые в настоящей статье вопросы не претендуют на исчерпывающий анализ данной сложной и малоизученной проблемы и рассматриваются нами как шаг к диалогу по дальнейшим научным исследованиям правового режима животных как объектов правоотношений.

Современное право. – 2007. - № 4. – С. 93-98.

Федеральный закон от 01.01.01 г. «О животном мире» (ред. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1462; 2003. № 46 (часть 1). Ст. 4444; Российская газета. 20декабря.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 01.01.01 г. (ред. от 01.01.01 г.) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст.133; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 25; Российская газета. 20декабря.

См.: Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. №1. С. 68.

См.: Белякова -правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 111; Гражданское право: Учебник в 2 томах. Т. 2 / Отв. ред. , М., 2000. С. 416.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. . М., 1996. С. 678.

Болдинов за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.

См.: Приказ Минздрава СССР от 01.01.01 г. № 000 «О мерах по дальнейшему совершенствованию организационных форм работы с использованием экспериментальных животных».

См: Приказ Минздрава РФ от 01.01.01 г. № 000 «Об утверждении правил лабораторной практики».

Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности».

См.: Evropean Convention for the Protection of Vertebrate Animals Used for Experimentation and other Scientific Purposes, № 000 of March 1986; Protocol of Amendment to Evropean Convention for the Protection of Vertebrate Animals Used for Experimentation and other Scientific Purposes, Strasbourg, 22 June 1998.

См.: Федеральный закон от 3 августа 1995 г. «О племенном животноводстве» (ред. от 9 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 1995. № 32. Ст. 3199; 2005. № 19. Ст. 1752.

Введение

Чаще всего гражданское правоотношение опреде-ляют как основанное на нормах гражданского закона правоотношение, складывающееся по поводу матери-альных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией и имущественной обо-собленностью, выступают в качестве юридически рав-ных носителей прав и обязанностей.

Объектом гражданского правоотношения является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотно-шение и в отношении которого существуют субъек-тивное право и соответствующая ему обязанность.

Объекты гражданских правоотношений можно разделить на четыре группы: 1) имущество; 2) действия (работы и услуги); 3) результаты интеллектуальной (творческой) деятельности; 4) нематериальные блага.

Под термином “имущество ” в гражданском праве подразумевают: вещь или совокупность вещей, находящихся во владении у собственника; объединение имеющих денежную оценку как вещей, так и имущественных прав; имущественные права и обязательства наследодателя, которые переходят к наследникам.

Во всех случаях право на имущество распространяется не только на вещи, но и на причитающиеся доходы и иные права.

Под вещами понимаются материальные объекты внешнего мира. К ним относятся как предметы материальной и духовной культуры, т.е. продукты человеческого труда, так и предметы, созданные самой природой и используемые людьми в своей жизнедеятельности - земля, полезные ископаемые, растения, животные и т.п.

Государство устанавливает правила поведения людей при использовании той или иной вещи. В связи с этим появля-ется термин "правовой режим вещи". Он является условным и обозначает не свойства вещи, а определяет, каким дол-жно быть поведение людей относительно вещи.

Правовой режим вещей служит одним из главных осно-ваний их классификаций, необходимых при определении объема и содержания прав и обязанностей участников граж-данских правоотношений.

Особым объектом гражданских правоотношений являются животные.

Животные как особый субъект гражданских правоотношений

В связи с увеличением количества домашних животных, находящихся в собственности граждан, а также возможных сделок, объектами которых являются животные, стало необходимым введение в новый Гражданский Кодекс статьи о животных как об объекте гражданских прав, которой не было в старом Гражданском кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.180 Гражданского Кодекса Украины, животные являются особым объектом гражданских прав и на них распространяется правовой режим вещи, кроме случаев, установленных законом. Предусмотрено установление Законом необходимых специальных правил обращения с животными.

На данный момент в законодательстве существует ряд законов, посвященных животному и окружающему миру, в которых содержатся статьи, устанавливающие их правовой режим, т.е. особый порядок приобретения права собственности и распоряжения животными как объектами гражданских прав.

По Закону Украины «О защите животных от жестокого обращения» термин «животные» имеет следующее значение:

животные - биологические объекты, принадлежащие к фауне: сельскохозяйственные, домашние, дикие, в том числе домашняя и дикая птица, меховые, лабораторные, зоопарковые, цирковые.

Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» был принят в 2006 году. Данный Закон направлен на защиту животных от страданий и гибели вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав и укрепление нравственности и гуманности общества и устанавливает особенности права собственности и других вещественных прав на животных как на особый объект гражданских прав.

Особый порядок приобретения в частную собственность, пользования и распоряжения установлен на животных, занесенных в Красную книгу Украины и регламентируется Законом Украины «О Красной книге Украины». Животные, занесенные к Красную книгу Украины, могут быть предметом гражданского оборота лишь в случаях и порядке, установленных законом.

Правовой режим диких животных, находящихся в состоянии природной воли, а также животных, выращенных в неволе, в искусственно воссозданных условиях и другими не запрещенными законом способами, устанавливается Законом Украины «О животном мире».

В настоящее время вопросы гражданско-правовых отношений, в которых участвуют животные, вызывают пристальное внимание. Возникают новые проблемные аспекты, требующие незамедлительного решения.

Поскольку животные могут являться объектами гражданских прав, то складывающиеся отношения регулируются гражданским правом. Данной теме посвящено мало научных трудов, но при этом актуальность исследования вопросов определения положения животных в РФ и их правовой защиты не вызывает сомнений. Термин «животное» имеет значение - живой организм, существо, обладающее способностью двигаться и питающееся, в отличие от растений, готовыми органическими соединениями.

Следует выделить то, что они могут испытывать эмоции, которыми могут проявлять свою волю и показывать своё желание или нежелание, спокойствие или обеспокоенность, заинтересованность или полное отсутствие интереса. Также особенностью животных, как живых существ, является то, что им необходимо питаться, что говорит о необходимости особого обращения с ними. Часто животным присваивается кличка, что говорит о их особой значимости по сравнению с другими видами имущества. Из этого следует, что они - имущество одушевлённое. Поэтому требуются особые меры и правила к вопросам защиты, эксплуатации, пребывания в неволе и в доме человека.

В гражданском кодексе указан ряд норм, посвящённых животным, домашним и диким. Внимание к этому вопросу можно объяснить тем, что животные, попадая в сферу деятельности человека, вовлекаются в гражданский оборот, а это требует правовой регламентации соответствующих отношений. Например, основополагающим является положение, представленное в 137 статье ГК РФ, в которой указано, что к животным применяются общие правила об имуществе и не допускается жестокое обращение с ними. Таким образом, к животным, как к объектам гражданского права, применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, поскольку законом или другим правовым актом не установлено иное.

Но с точки зрения юриста, животное - это непотребляемая, индивидуально определенная, одушевленная и неделимая вещь, объект разнообразных сделок, в том числе договоров: купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг по содержанию животного и других. Владелец того или иного животного, как собственник, которому принадлежит имущество, несет гражданско-правовую ответственность. Вред, причиненный имуществу или личности гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом. Вред же, причиненный животными имуществу, подлежит возмещению ущерба собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания.

Аналогичным образом собственник животных обязан компенсировать моральный вред потерпевшему. То есть, если собака, кошка или другое животное причинит вред здоровью или имуществу других лиц, то всю ответственность будет нести хозяин. При ненадлежащем содержании животных потерпевшее лицо вправе требовать устранения таких нарушений, но не может требовать их изъятия у собственника: такой способ защиты нарушает права самого собственника и не может быть признан адекватным нарушению. Все животные делятся на диких и домашних. Домашние животные - это животные, проживающие вместе с человеком, который их кормит, содержит, предоставляет жилье.

Они могут использоваться для получения животного сырья (мясо, яйца, молоко, шерсть, мёд, кожа и др.), выполнения рабочей функции (охрана, перевозка грузов), занимать досуг хозяина. Дикие - это не одомашненные и не прирученные человеком животные. Их естественной средой обитания является природа. Они также являются частью природных ресурсов. Предприняты попытки правового урегулирования отношений по поводу диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, на уровне федерального законодательства.

Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» в качестве объекта права государственной собственности определяет животный мир Российской Федерации (ст. 4), а регулирование имущественных отношений в области охраны и использования животного мира относит к гражданскому законодательству (ст. 3) . Это даёт возможность говорить о развитии регуляции правовых отношений по поводу животных. Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных может приобретаться различными способами. В статье 230 ГК РФ «О безнадзорных животных» изложено о мерах обращения и правилах задержания безнадзорных животных.

Безнадзорным считается животное, имеющее хозяина, но временно не находящееся под его опекой. Закон рассматривает таких животных близко к находкам. Так в статье 230 ГК РФ указано, что лица, нашедшие безнадзорный, пригульный скот, или другие виды домашних животных (собаки, кошки, мелкий рогатый скот, свиньи и тд.) обязаны возвратить их собственнику и, если его место пребывания не известно, то не позднее 3 дней после задержания обратиться в полицию или органы местного самоуправления. На время розыска животное может быть оставлено у человека, нашедшего его.

Если безнадзорное животное остаётся у него, то человек, которому оно было передано на содержание, должен обеспечить подходящий уход. В случае порчи или смерти животного оплатить сумму, равную стоимости животного. Когда же хозяин объявится и ему вернут животных, лицо, которое содержало их всё это время у себя может потребовать возмещение расходов, статья 232 ГК РФ. Также, согласно статье 231 ГК РФ, есть возможность приобрести право собственности на безнадзорное животное. Это можно сделать в том случае, если в течение 6 месяцев с момента заявления о находке и задержании безнадзорного животного, собственник не объявится, не будет обнаружен или не заявит о своём праве на животное.

Из вышесказанного следует, что домашние животные обладают всеми признаками имущества, а именно вещей. Кроме этого они занимают значимую нишу в системе объектов гражданского права, в рамках которого, учитывая их специфику, следует соблюдать особый порядок обращения с ними. Проблемы в регулировании правоотношений, связанных с животными, возникают из-за отсутствия соответствующей нормативно-правовой базы.

И это вызывает необходимость разработки и принятия законодательного акта, регламентирующего вопросы приобретения, отчуждения, содержания, разведения и использования животных, вовлеченных в гражданский оборот. На базе теоретических выводов и анализа роли животных в гражданско-правовых отношениях обосновывается ряд предложений о внесении изменений и дополнений в ГК РФ (ст. 230, 231, 241, 1079). Домашние животные не попадают под действие норм закона «О животном мире», в нем нет специальных указаний по оборотоспособности, что дает возможность утверждать о свободном гражданском обороте этих животных.

Список использованной литературы: 1. О животном мире: Федеральный закон РФ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ, с изм. от 03.07.2016 № 227- ФЗ//СПС «Консультант плюс» 2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 03.11.1994 г. № 51-ФЗ, с изм. и доп. 28.03.2017 № 39- ФЗ//СПС «Гарант» 3. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой-23-е изд.-М,:Рус. яз., 1990.-917 с.

Левченко В.А., Харьковская Л.В., 2017

Левченко В.А., Харьковская Л.В.

Метки: Предыдущая запись
Следующая запись