Русская демократия — не новодел. Вечевая демократия (IX-XIII вв.) Последние полтора века

Наиболее ранние проявления самоуправления на Руси. Их развитие происходило в период перерастания родоплеменных объединений в добровольные общности самостоятельных хозяев – древнерусские общины. Общины представляли собой самоуправляющиеся, автономные организации, обладающие административно – судебной самостоятельностью. Высшим органом управления общины были сходы (собрания) жителей – вече, на которых решались важнейшие жизненные вопросы.

Самоуправление городских слобод (XIV-XV вв.)

Как отдельная самоуправляющаяся единица каждая городская слобода имела возможность выбирать старосту, десятских, складчиков, ведавших раскладкой повинностей, и других должностных лиц. Центром слободы была изба, в которой размещались канцелярия и небольшая тюрьма; основные вопросы решались на слободских сходах. Сохранение слободского самоуправления объяснялось прежде всего стремлением властей обеспечить круговую поруку в отношении низших сословий и должное исполнение государственной службы. Для населения такая организация самоуправления означала определенную защиту от вмешательства администрации в их дела, от безудержного расширения системы поборов.

Получило свое развитие в ходе земской реформы Ивана Грозного. Она имела своей целью ликвидацию системы кормлений (содержания должностных лиц разного уровня за счет населения) и введение земского самоуправления. Основные идеи реформы были закреплены в «уставной земской грамоте» 1551г. Их воплощением стала замена в общегосударственном масштабе института наместничества выборными земскими учреждениями. Она предусматривала возможность осуществления самоуправления непосредственно путем проведения сходов, на которых крестьянскими общинами выбирались должностные лица местного самоуправления.

Крестьянское общинное самоуправление

(XVI-XIX вв.)

Казачье войсковое самоуправление

(XVI-XVII вв.)

Верховным атаманом всего российского казачества считался наследник престола. Функции государственного управления в отношении казаков были возложены на управление казачьих войск. Во главе каждого казачьего войска стоял наказной (то есть назначенный в столице) атаман. В то же время управление станицами и хуторами, на которые делились войска, имели признаки народовластия. Казачье войсковое самоуправление осуществлялось через станичный (хуторской) сбор, на котором избирались станичный (хуторской атаман), станичное правление и станичный суд. На сборах решались важнейшие вопросы жизни станичников и хуторян: избирались должностные лица, изыскивались способы и меры устройства общественного призрения, распределения земель и др.

Органы местного самоуправления

(вторая полов. XVI-нач. XVII в.)

Губные учреждения .

Образовывались для преследования разбойников и суда над ними, заведовали тюрьмами и регистрировали приезжих и проезжающих людей. Выборы губных органов носили всесословный характер.

Земские учреждения.

Полномочия земских властей распространялись на все ветви управления: полицейское, финансовое, экономическое.

Осуществляли судебную власть. Не имели всесословного характера.

Городская общая Дума

избиралась на собраниях городовых обывателей, от гильдий, от цехов, от иногородних и иностранных гостей, от именитых граждан и от посадских людей.

Органы местного самоуправления на уровне города (согласно Городовому положению 1785 г.)

Шестигласная городская Дума

избиралась на заседании общей городской Думы. Городской Глава, бургомистры и ратманы выбирались городским обществом через каждые 3 года.

Органы городского самоуправления

(Городовое положение 1870 г.)

Городское избирательное Собрание .

Формировалось для избрания гласных через каждые 4 года.

Городская Дума (представительный орган).

Осуществляла контроль за выполнением законов центральной власти. Следила за содержанием в исправности и чистоте территории города, памятников, устройством пристаней, переправ и перевозов, кровель, дымовых труб и т.д.

Городская Управа. Осуществляла оперативно – хозяйственное управление, решала текущие дела, выполняла постановление Городской Думы, занималась сбором и расходованием средств, установленных Думой.

Самоуправленческие начала в организации местной жизни присущи русской земле с древних времен. Наша история, начиная с Киевской Руси, представляет постоянную борьбу централизации и децентрализации, что, естественно, отражалось и продолжает отражаться на формах местной жизни. Однако даже во времена внешней зависимости (ордынское иго), сверхцентрализации (абсолютная монархия, партийно-советский строй сталинского образца) или внутренней разрухи (средневековая смута, гражданская война в XX в.) самоуправление жителей никогда не прерывалось.

Вечевая демократия . Исконной формой территориального самоуправления Древней Руси являлось самоуправление в соседских общинах-вервях. Вервь объединяла несколько семей одного племени. А.Е. Пресняков рассматривал ее в качестве союза внутреннего соседского мира, в котором правил правовой обычай как способ регулирования общественных отношений; низовой судебно-административной единицы, входящей в состав более широкого территориального объединения - волости. Главным способом самоуправления в названных территориальных общинах было вече - собрание (сход) жителей. Оно выросло из племенных собраний.

Примером развитости вечевой демократии может служить Великий Новгород, вплоть до его упадка. Территория города делилась на пять концов. Концы делились на улицы. Наиболее важные вопросы городской жизни: постановление законов, призвание, изгнание князя, заключение с ним договора (ряда), избрание посадника, тысяцкого, вопросы войны и мира, мобилизация народного ополчения, обустройство территорий, - решались на вече. Выносимые на вече решения надо было готовить, а после принятия обеспечивать их осуществление. Эту задачу выполнял городской совет господ как подготовительный и распорядительный орган. В его состав входили княжеский наместник, посадник, тысяцкий, старосты, сотские, старые посадники, тысяцкие. Текущее управление осуществлялось посадником, тысяцким, князем, старостами.

Губные, земские избы . По мере складывания Московского государства шло усиление центральной власти, в том числе за счет ослабления местного самоуправления. Но централизация управления, не подкрепленная самодеятельностью населения, обнаруживала свою неэффективность. Во многом именно это обстоятельство заставило в XVI в. царя Ивана IV устранить кормления (содержание за счет населения управителей на местах). Наместников, волостелей, назначаемых центральной властью, заменило в посадах, станах, волостях, уездах губное, а позднее и земское самоуправление.

Губное управление, как отмечал В.О. Ключевский, образовывало в уездах сложную сеть руководящих и подчиненных полицейских органов. Во главе их стояли губные старосты, избиравшиеся на всесословном уездном съезде, но только из служилых людей, по одному или по два на уезд. Они вели дела вместе с губными целовальниками, которых выбирали из своей среды одни тяглые люди, посадские и сельские. Старостам подчинены были сотские, пятидесятские и десятские, выбиравшиеся по сотням, полусотням и десяткам, полицейским участкам, на которые делились по числу дворов губные округа. Ука- заные должностные лица составили наряду с иными чиновниками так называемые губные избы. В ведении губного управления находилась уголовная и тюремная политика уездов.

В ведении земских изб, образуемых в городах, волостях, находились сбор налогов, другие денежные вопросы, хозяйственные и судебные дела. В последнем случае их компетенция пересекалась с компетенцией губных изб. Земская изба состояла из земского старосты, земского дьяка и целовальников, избиравшихся из зажиточных посадских людей и государственных (черносошных) крестьян на один-два года или на неопределенный срок. Избирали указанных лиц тяглое население, посадские люди, крестьяне. В число избирателей не входили служилые люди, не находившиеся под властью земских изб.

Как видно, большинство функций губных, земских изб носило общегосударственный характер. Сущность такого самоуправления заключалась не столько в праве обществ ведать свои местные земские дела, сколько в обязанности исполнять общегосударственные поручения, выбирать из своей среды ответственных исполнителей «к государеву де- лу». Анализ свидетельствует, что самоуправление на местах использовалось государством как способ вовлечения населения в решение собственных задач. По своей сути самоуправление заключалось в перекладывании на население общегосударственных функций под его же, населения, ответственность.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti

Власти Украины 26 февраля созвали на Майдане Всенародное вече для отчета о первых итогах своей деятельности и представления кандидатов в коалиционное правительство.

Формировать кабинет министров на площади - новое слово в практике современной демократии.

В прошлом подобных примеров достаточно, но исторический опыт, прямо скажем, неоднозначен.

Афинская агора

Древние греки, по мнению исследователей, представляли собой уникальную нацию. Создав великую культуру, одержав грандиозные военные победы, основав колонии по всему известному тогда миру, сознавая себя единым народом и четко деля человечество на эллинов и всех остальных, они не испытывали никакой склонности к государственному строительству.

В Афинах исторически сложились две сильные стабильные партии с конкретными экономическими и политическими интересами: партия землевладельцев и партия морских торговцев

В древнегреческом языке отсутствовал даже термин "государство". Для обозначения этого понятия употреблялось слово "полис" ("город"). С точки зрения эллинов это было одно и то же.

В небольшой по размерам Греции таких городов-государств существовало около трехсот. Свободные граждане каждого из них легко могли собраться на одной площади.

В большинстве полисов демократия заканчивалась приходом тиранов - пожизненных диктаторов-популистов. Только в Афинах около 400 лет, за исключением короткого правления тирана Писистрата, власть неизменно принадлежала народному собранию.

Полномочия его были колоссальны. Собрание, к примеру, могло подвергнуть остракизму (изгнанию на 10 лет) любого афинянина просто по принципу: "Не нравишься ты нам".

Система работала по трем причинам.

Во-вторых, в Афинах исторически сложились две сильные стабильные партии с конкретными экономическими и политическими интересами: партия землевладельцев и партия морских торговцев.

В-третьих, мудрый законодатель Солон создал для баланса ареопаг - совет из принадлежавших к первой имущественной категории, как правило, немолодых граждан, занимавших в прошлом выборные должности. Ареопаг не мог ничего навязывать, но имел право вето на решения народного собрания.

В эпоху Перикла ареопаг был упразднен, и качество управления резко упало. Наступила эпоха распрей, политических шараханий и влияния безответственных популистов.

Именно в это время народное собрание осудило на смерть Сократа, что вызвало у его ученика Платона стойкое отвращение к демократии и побудило его написать книгу "Утопия", считающуюся первым обоснованием тоталитаризма.

Господин Великий Новгород

Рядовые новгородцы любили пошуметь о вольности, но когда доходило до дела, прислушивались к голосу желудка

"Но до здравого русского вече вам, мои государи, далече", - писал Алексей Константинович Толстой в поэме "Поток-богатырь", ставя Новгородскую республику в пример либералам эпохи александровских реформ.

Вече, конечно, выглядело привлекательнее правления Ивана Грозного, но многие историки сомневаются в том, что оно всегда было таким уж здравым и главное, демократичным.

Подсчета голосов не велось, принятым считалось решение, за которое громче орали. Бояре и крупнейшие купцы нанимали профессиональных крикунов. Веча нередко заканчивались безобразными побоищами, так что архиепископу приходилось выходить с крестом в руке и утихомиривать толпу.

Господин Великий Новгород одно время был намного богаче, сильнее и цивилизованнее Московского княжества, но у того имелся важный козырь: северная республика сильно зависела от импорта хлеба. Москва использовала этот рычаг давления примерно так же, как в наши дни пресловутый газовый кран.

Рядовые новгородцы любили пошуметь о вольности, но когда доходило до дела, прислушивались к голосу желудка. Тем народоправство и кончилось.

Демократия по-московски

По выражению одного современника, Шуйского не выбрали, а выкрикнули на царство

Вопреки распространенному мнению, деспотизм не был единственным политическим трендом в Московском царстве. В конце XVI-го и первой половине XVII веков огромную роль играли Земские Соборы, по оценкам ряда историков, представительностью и эффективностью не уступавшие английскому парламенту и французским Генеральным Штатам.

Попытки решать важные вопросы на площади в обход легитимных процедур обычно заканчивались плохо.

Соборы, избравшие на царство Бориса Годунова и Михаила Романова , были по меркам того времени юридически безупречны. Однако после убийства царя, которого одни именуют Самозванцем, а другие названным Димитрием, стоявший во главе заговора Василий Шуйский спешно собрал представителей одной Москвы - якобы посоветоваться о текущих делах.

Его сторонники завели речь о том, что время не ждет, а лучшего государя и искать не нужно. Подсчета голосов не велось. По выражению одного современника, Шуйского не выбрали, а выкрикнули на царство.

Правитель, еще на троне прозванный "царем Васькой", едва не загубил страну и кончил бесславно. Наряду с объективными причинами и личным ничтожеством, большую роль сыграло отсутствие легитимности.

После смерти царя Федора Алексеевича развернулась борьба между могущественными кланами Милославских и Нарышкиных, знаменами которых были малолетние братья покойного монарха Иван и Петр. Лидер "партии Петра" Артамон Матвеев решил действовать напором, собрал на площади стрельцов и посадских, а своим людям велел надеть под кафтаны панцири и бить ножами тех, кто станет кричать за Ивана.

"Политтехнология" оказалась крайне неудачной. Захваченные врасплох оппоненты через несколько дней оправились и раскачали на мятеж стрельцов, которые подняли Матвеева и его главных сторонников на копья.

Победители тоже оказались в проигрыше. Началась смута, известная по имени одного из закоперщиков как "хованщина". Пьяные стрельцы шатались по Москве, размахивали оружием и вымогали у властей деньги, выпивку и отпущение любых грехов, включая убийства бояр и полковников. От правительницы Софьи потребовались изрядное дипломатическое мастерство и неженская решительность, чтобы ввести стихию в рамки.

Казачья вольница

Все свои победы над поляками Хмельницкий одержал в союзе с Крымским ханством, но орда вела себя на Украине так, что с подобными друзьями врагов не нужно

Украинцы небезосновательно гордятся казацкой демократией. Однако она же, по утверждению авторитетного украинского историка XIX века Мыколы Аркаса, сыграла с нарождавшейся нацией злую шутку.

Вольные хлебопашцы не желали платить никаких налогов. Вытрясти из них деньги была способна только жестокая иноземная власть. Гетманы, включая Богдана Хмельницкого, не могли создать регулярную армию.

Войско Запорожское представляло собой добровольное ополчение, и Украина, при немалой численности населения, была в военном отношении слабее соседей.

Все свои победы над поляками Хмельницкий одержал в союзе с Крымским ханством, но орда вела себя на Украине так, что с подобными друзьями врагов не нужно.

Гетман обратился к Москве не в силу абстрактных братских чувств, а потому, что больше было не к кому, и, по ряду свидетельств, за три года от Переяславской Рады до собственной смерти успел не раз об этом пожалеть.

История и современность

Прямая демократия - самая древняя, изначальная ее форма. Так жили первобытные племена, старинные торговые города, казаки и экипажи пиратских кораблей.

По мере роста и усложнения общества она неизменно заканчивается либо переходом к демократии представительной, созданием четко оговоренных избирательных и законодательных процедур и системы сдержек и противовесов, либо той или иной формой авторитаризма.

Как собираются утверждать и отвергать кандидатуры министров на Майдане? Криком и свистом?

Могут ли несколько тысяч или даже десятков тысяч человек, собравшихся в центре Киева, говорить за всю страну?

Что понимается под "полной перезагрузкой власти"? Тотальное недоверие ко всей национальной элите?

Майдан почувствовал свою силу. Игнорировать его нельзя.

У его участников есть резон. Они рисковали жизнью не ради чьих-то министерских портфелей.

С другой стороны, возникает вопрос: а ради чего? Все стать министрами не могут, подавляющему большинству придется рано или поздно возвращаться к повседневной жизни.

Историки видят главную ошибку российских демократов в том, что они после победы над ГКЧП разошлись по домам, всецело вручив судьбу страны Борису Ельцину. Не возникло ни мощной либеральной партии, ни вообще какой-либо инициативы снизу.

Люди на Майдане хотят гарантий, что их мнение и дальше будет услышано, что политики не начнут беспринципный торг за их спинами. Но есть угроза, что Майдан не разойдется, будет радикализироваться и свергать одно правительство за другим, пока не наступит хаос.

Сторонники новой власти Украины говорят о такой возможности с опасением, противники - со злорадством.

Глава 3.

ГЕОПОЛИТИКА УДЕЛЬНОГО ПЕРИОДА

УДЕЛЬНАЯ РУСЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ АНТИТЕЗИС

За «золотым веком» киевской государственности, когда в целом шло бурное становление русской державы, выяснение ее естественных границ, определение идентичности общества, поиск места в общей системе международного баланса сил Европы и Турана, последовал плачевный период удельной раздробленности. Если воспользоваться аппаратом диалектики, то можно определить первый (приблизительно двухсотлетний) период Киевской Руси от Рюрика до Владимира Мономаха как тезис, а последующий за ним (также приблизительно двухсотлетний) период как антитезис. На первом этапе государство создавалось, расширялось и укреплялось, на втором этапе ослаблялось, сужалось и распадалось. Это отражалась на самых разных срезах русской жизни. Лев Гумилев отмечает, что в удельный период резко деградирует культура, русские утрачивают широкий кругозор географических представлений, замыкаются в мелких и сиюминутных дрязгах и усобицах.

Геополитическое поле Киевской Руси на этом этапе теряет связность, гибкость, цельность; вся система приобретает полицентрический, фрагментированный, рассыпчатый характер.

ПОСЛЕ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО

Удельный период начинается после смерти Владимира Мономаха. Хотя его старшему сыну Мстиславу Великому снова удалось на определенный срок воссоздать государственное единство, окончательную утрату этого единства и соответственно, начало удельного периода принято отсчитывать со смерти Мстислава в 1132 году. Отныне единое и цельное Киевское государство уходит в прошлое и несколько веков существует лишь номинально.

Некоторое время Киев оставался все же мощнейшим центром притяжения и сам по себе весьма влиятельным княжеством. Киевский князь продолжал распоряжаться Туровским, Переяславским и Владимиро-Волынским княжествами. При этом обособились от Киева Чернигово-Северское, Смоленское, Ростово-Суздальское, Муромо-Рязанское, Перемышльское и Теребовльское княжества и Новгородская земля. Постепенно в каждом из этих княжеств (за исключением Киевского и Новгородского, а за Галицко-Волынское княжество после гибели Романа Мстиславича на протяжении около сорока лет шла война между всеми южнорусскими князьями, закончившаяся победой Даниила Романовича Волынского) складывались свои собственные династии, получавшие все больше автономных прав. Летописцы стали применять для них название «земли», которым ранее обозначались государства. Внутри княжеств образовывались дополнительные уделы, призванные служить «вотчинами» для различных ветвей уже удельных династий. Так Русь вступала в длительный цикл дробления, где центробежные тенденции преобладали над центростремительными.

5 полюсов Древней Руси

Среди всех княжеств следует особо выделить пять областей, отличающихся разной геополитической и социологической спецификой:

1. Новгород,

2. Владимирско-Суздальское княжество,

3. Волынское и Галицкое княжества, позднее объединившиеся,

4. собственно Киевское княжество, и

5. южные, пограничные со Степью земли, заселенные тиверцами, уличами и отчасти северянами.

Каждая из этих областей соответствует географической зоне – север, юг, восток, запад и центр (под центром мы понимаем, естественно, сам Киев). Эта специфика дала о себе знать именно в период дробления единого государства, но сформировалась она гораздо раньше, будучи оттененной и отчасти сглаженной централистскими тенденциями. В предыдущей главе мы специально не стали отдельно описывать социологические особенности древнекиевского государства в их связи с геополитикой как раз потому, что на первом этапе важнее всего были централистские тенденции, становление Киевской Руси как цельного «пространственного организма», единого геополитического поля. Конечно, в этот изначальный период Русь была далеко не однородна, а составляющие ее земли отличались своеобразными чертами. Но проявилось это в полной мере и стало самостоятельным социологическим, геополитическим и историческим фактором только в удельный период.

НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ВЕЧЕВАЯ ДЕМОКРАТИЯ

Новгород и новгородское княжество было построено на принципе вечевой городской демократии, в целом подобной греческим полисам и, в частности, Афинам. В Новгороде все влияние сосредотачивалось в руках богатых купцов (гостей), но на политические решения оказывало значительное влияние и городское вече, в котором принимали участие представители всех городских концов (Новгород был разделен на несколько районов – «концов»).

Эти городские концы выступали как владельцы земельных хозяйств, расположенных вокруг города, и собирали с них дань. В Новгороде мы видим именно город/полис с развитым торговым сословием, с «буржуазной демократией» и с минимальным влиянием князей и аристократии (бояр и дружины). Князья выступали в отношениях с Новгородом как с политическим организмом на равных, заключая сделки и соглашения о совместных действиях, когда это было выгодно обеим сторонам. При этом жители Новгорода противились устойчивому установлению прочной династической власти, что проявляется в отсутствии постоянной ветви новгородских князей. Возможно, это явилось следствием сильного варяжского влияния, так как весьма сходные структуры мы встречаем в северо-германских (чаще всего портовых) городах Ганзейского союза.

Высшая власть в Новгороде принадлежала народному собранию – вече. Главную роль в решении важнейших вопросов играл боярский совет («совет господ», или «300 золотых поясов»). Главой государства считался посадник. Свои полномочия посадник делил с князем. В отличие от других русских земель, в Новгороде князь не получал власть по наследству, а приглашался на княжение городом. Его главная функция – обеспечение защиты государства от внешних врагов. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Если князь не устраивал новгородцев, его изгоняли и приглашали другого. Помимо князя, военную функцию исполнял тысяцкий – глава городского ополчения. Духовная власть в Великом Новгороде была представлена епископом, личность которого согласовывалась с вече.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

“ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”

Факультет Управления

Кафедра Государственного и Муниципального Управления и Менеджмента

По дисциплине

“История Отечества ”

На тему: «Древнерусская вечевая демократия»

Студентки 1 курса

Формы обучения специальности Государственное и Муниципальное управление.

Учебная группа У-12

Зуевич Александры Романовны

Руководитель

Дарья Александровна

Введение

Общие сведения

Вече в Новгороде

Городская община древней Руси

Архетип древнерусской государственности

Истоки российской демократии: вечевая традиция домонгольской Руси.

Заключение

Введение.

Ве́че - народное собрание в древней и средневековой Руси - и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества - для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» - главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества). Их права на вече могли быть равными либо различаться в зависимости от социального статуса. Темой моего доклада является «Древнерусское вечевая демократия». Изучение различных материалов по данному вопросу дало мне представление о довольно неоднозначных оценках данного понятия разными учеными. Рассмотрение летописей позволяет понять, что смысл слова "вече" мог расцениваться довольно различно в разных источниках. Из этого и следуют большие расхождения в определении его лексического значения. Тем более что "вече" по-видимому, видоизменялось во времени, и в различно датируемых источниках смысл слова мог иметь разные лексические оттенки.

Так что же такое "вече"? Первые ассоциации, возникающие при упоминании слова "вече" – народное собрание решающие какие-либо вопросы, связанные с жизнью общества. Но при более подробном рассмотрении становиться не совсем ясно насколько оно народное, какие именно вопросы могло решать вече, когда оно возникло и везде ли вече имело место?

Большинство исследователей сходятся во мнении, что история вече уходит своими корнями в глубокую древность: "племенные вече - детище старины глубокой, palladium демократии восточных славян", "по своему происхождению вече – архаический институт, уходящий корнями в недра первичной формации". Историки здесь опираются как на свидетельство Прокопия Кесарийского: "Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом"; так и на различные русские источники, примером которых может служить Лаврентьевская летопись: "В лето 6684 Новгородци во изначала, и смоляне, и кыяне, и полочане, и вся власти, Якож на думу; на вече сходятся; на что же старейшин сдумають, на том же пригороди стануть".

То, что вече существовало непрерывно вплоть до монголо-татарского нашествия (кроме Новгорода и Пскова, где вече функционировало до присоединения к Москве) не вызывает сомнений у большинства историков, хотя есть и исключения. Б.Д. Греков писал о молчании вече в 10-12 вв.:

"….в Киевском государстве, как таковом, вече, строго говоря, не функционировало. Рассвет вечевой деятельности падает уже на время феодальной раздробленности. Только в конце периода Киевского государства можно наблюдать в некоторых городах вечевые собрания, свидетельствующие о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя. …в литературе по вопросу о вече далеко не всегда различаются два периода в истории нашей страны: период Киевского государства, когда вече молчит, и период феодальной раздробленности, когда оно говорит, и даже достаточно громко".

Безусловно, с переменами, происходившими в социальной структуре восточнославянского общества, менялась и сущность самого учреждения коллективной власти. Раннее, "племенное" вече эпохи первобытного строя или военной демократии, видимо, серьезно отличалось от "волостного" вече второй половины XI-XII вв. Но говорить об исчезновении вече представляется мне не совсем правильным. Эта точка зрения вызывает серьезные сомнения, так как такое утверждение не только не логично, но и попросту не подтверждается фактическим материалом. В летописях присутствуют упоминания о вече именно на тот период, который обозначил Греков.

Общие сведения.

Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии - в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование. Последняя стадия первобытного строя - военная демократия, переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков. Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах - люди тоже постепенно стали имуществом. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг - за счет защиты от внешних нападений, свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональные военные, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение свои же. Несмотря на наличие определенных устойчивых вечевых традиций, само понятие «вече» в средневековой Руси было полисемантично, означая не только легитимные городские, кончанские или уличанские сходы, но и любые многолюдные сборища. Например, стихийные собрания в Белгороде Южном (997 год), Москве (1382 год), внегородской военный совет новгородцев (1228 год), направленные против политики легитимных городских сходов или знати, узкосословные собрания городского плебса (в Новгородской республике в 1228, 1291, 1338, 1418 годах и др., в Нижегородском княжестве в 1305 году) тоже носили названия веча.

Известны также анархические «рыночные» собрании горожан на Торгу, прослеженные П. В. Лукиным в Киеве и западнославянских землях. В Новгородской республике тоже существовали своеобразные рыночные собрания. Например, в 1403 и 1406 годах решение городского веча выкликалось «на Торгу». Описывающая реалии XV века новгородская Повесть о посаднике Добрыне явно намекает на отдельное от легитимного городского схода у церкви Иоанна Предтечи, стоящей «посреди города [Великого Новгорода] на Торгу». Примечателен отмеченный Д. Г. Хрусталевым один из пунктов немецкого варианта договора Новгорода с Западом 1268-1269 гг. Согласно этому пункту, новгородцам запрещалось загромождать дорогу между Немецким двором и Николо-Дворищенским собором, То есть пространство, расположенное к северо-востоку от Св. Николы. Возможно, помимо простого запрета эксплуатации пролегавшего там ганзейского тракта, воспрещалось также стоять на этой дороге во время «рыночных» сходок.

Функции рыночных собраний, очевидно, в каждой земле были разными - в западнославянских землях они носили едва ли не откровенный характер легитимных городских сходов, в Киеве использовались горожанами для выступлений против политики князя (как в 1068 году).

В Новгороде, по-видимому, помимо описанного в повести о посаднике Добрыни направленного против посадников сборища рыночные собрания служили местом всенародных сборов для объявления вечевого решения (как в 1403 и 1406 годах), так как на самом новгородском городском вече согласно археологическим данным помещались лишь 300-500 его представителей - те самые упомянутые в ганзейском донесении 1331 года «300 золотых поясов».

Вече возникло из племенных собраний славян. В летописях вече впервые упоминается в Белгороде Южном под 997, в Новгороде Великом - под 1016, Киеве - под 1068. Однако сведения о явно вечевых корпоративных действиях горожан упоминаются и под более ранними датами. Вечевые собрания получили широкое распространение на Руси с ослаблением княжеской власти в период феодальной раздробленности (вторая половина XI-XII века). Согласно наиболее распространенной точке зрения, вече в Древней и Средневековой Руси не было подлинным народовластием, фактически все решали князь и его «мужи» - бояре, от имени которых и составлялись все дошедшие до нас княжеские акты (начиная ещё со времён договоров Олега, Игоря, Святослава и т. д.) не считая нескольких совместным с вечем ранних новгородских актов. Однако, И. Я. Фроянов настаивает на том, что в древнерусский период вече было высшим правящим органом во всех русских землях, а не только в Новгородской республике. Согласно И. Я. Фроянову, несмотря на то, что представители знати (князья, бояре, церковные иерархи) являлись непременными участниками веча, и руководили его работой, они не обладали достаточными средствами, чтобы саботировать его решения или подчинять своей воле. В компетенцию вечевых собраний входил широкий круг вопросов - заключение мира и объявление войны, распоряжение княжеским столом, финансовыми и земельными ресурсами.

Согласно М. Н. Тихомирову и П. П. Толочко, в княжеских областях Руси в домонгольский период было своеобразное двоевластие княжеской и вечевой властей. То есть была не монархическая но и не полностью республиканская в отличие от новгородских порядков, форма правления. Впервые эту идею фактически высказал ещё И. Н. Болтин, высказавший мнение что и княжеская и вечевая власти были сильны. Из летописей и княжеских уставов известно, что князь обладал отдельными от веча судебными и законодательными полномочиями, иногда составляя законопроект лишь в узком кругу приближенных (как, например, Церковный устав Ярослава Мудрого в XI веке). Известны случаи когда князь самостоятельно распоряжался финансовыми и земельными ресурсами. Князю же принадлежала полномочия сбора дани. В этом плане вполне понятно, почему вечу нередко активно влиявшему на политику, не всегда удавалось договориться с князем. Например, восстание 1113 года в Киеве произошло сразу после смерти тогдашнего князя-антагониста, при жизни которого киевляне вынуждены были мириться с его политикой. Показательны и общенародные грабежи княжеского имущества владимирцами и боголюбовцами развернувшиеся сразу после смерти Андрея Боголюбского. С Боголюбским при его жизни горожанам-вечникам было не договориться, и те были вынуждены ждать смерти князя, чтобы потом активно выместить свое недовольство.

Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

Что касается социального состава вечевых собраний, то во всех русских землях, кроме Новгородской, в вече по древней традиции, могли принимать участия главы всех свободных городских семей. Другое дело что социальная неоднородность древнерусского общества все больше делала внешне демократичные вечевые сходы фактически подконтрольными боярской аристократии. Правда, вплоть по начало XI века боярство ещё было вынуждено считаться с народным мнением.

Например в 1019 году новгородское боярство как самое богатое сословие выплатило по наибольшей сумме для найма выряжской дружины, однако не по своей воле, а по решению «новгородцев» - тогда ещё народного, веча. Однако, уже в XII-XIII веках не только в Новгородской боярской республике, но и в других русских землях, земская знать фактически подчинила своей воле вечевые собрания. Например, в 1176 году ростовское и суздальское боярство уже настолько усилилось, что воспользовавшись отсутствием князя «хотяше свою [узкосословную] правду поставити». При этом его затея чуть было не увенчалась успехом. Рядовые ростовцы и суздальцы на вече охотно «слушающе» своих бояр. Если бы не владимирские «люди меньзии» - небоярские слои, очевидно вопреки воле собственной знати, призвавшие-таки князя, двумя боярскими республиками бы на Руси стало больше. А в 1240 году бояре Галича «Данила княземь собе называху. а саме всю землю держаху», то есть откровенно сосредоточили в своих руках всю власть в Галицкой земле. Что касается новгородской земли, то там боярское господство прослеживается ещё раньше. Крупные успехи Новгорода в антикиевской борьбе XI века дополнительно усилили естественный процесс усиления социальной стратификаци. О значительном усилении политической роли местной боярской знати красочно говорит откровенное господство бояр в межкончанской борьбе 1115-1118 гг., как межкончанская известной лишь по берестяным грамотам, в летописи же «бояр новугородских». Характерно и то, что разбиравший это дело киевский князь Владимир Мономах вызвал в Киев именно боярство в полном составе. Причем, не только как знатнейших представителей Новгорода, а именно, как главных участников смуты. За придерживающейся в этой смуте антикиевской ориентации Людин конец полностью понесла ответственность кончанская знать.

Тем более, что нейтральный характер этого сообщения свидетельствует, что явно продиктованное сугубо личными целями откровенное господство бояр в межкончанской борьбе уже в то время считалось естественным. Что касается дальнейшей истории новгородского веча, то в 1136 году в Новгороде окончательно победил вечевой строй и властные полномочия перешли к местной боярской аристократии. С XIII века городское вече вырождается в совет представителей нескольких сот городских боярских семей. В то же время большинство новгородских актов - «вечных грамот» составлялось от имени «Всего Новгорода», поскольку вечевой орган был многоступенчатым за счет предваряющих городское вече всенародных собраний концов и улиц. Тот факт, что в 1392 году созывая городское нижегородское вече, звонили в колокола, дает основание полагать что наличие предварительных кончанских сходов было общерусским явлением. Что касается самой кончанской системы, она была во всех русских городах. Кроме городских вечевых собраний, были также веча в «пригородах» - подчиненных главному городу городах и в селах. Традиции сельских сходов «всем миром» - общиной сохранялись до аграрной реформы Столыпина нач. XX века. Исходя из новгородских, псковских и нижегородских традиций (в 1392 году созывая вече в Нижнем Новгороде, звонили в колокола) вече созывали звоном особого «вечного» колокола. В Новгороде вечевые городские, кончанские, и уличанские вечевые колокола размещались в особых башнях - гридницах. Наиболее отображенный в источниках новгородский вариант вечевого уклада демонстрирует что кроме гридниц на вечевой площади стояла трибуна - «степень» - откуда вещали ораторы. Вечевые площади были также оборудованы скамьями. В 1359 году жители новгородского Славенского конца придя на городской вечевой сход «подсели» к своим противникам. В 1146 году по Лаврентьевской летописи, киевляне «седоша» на городском вече. Правда согласно Ипатьевской летописи, киевские вечники «вставшем», однако сам факт наличия первой версии говорит о том, что сидели на вече не только в Великом Новгороде.